Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Бородулинское" (ОГРН 1026602321668, ИНН 6658141844): Горшков Б.В., паспорт, доверенность от 06.01.2012;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Бородулинское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу N А60-36993/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Бородулинское"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления административного органа,

Общество с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 19-13-11, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проверяющими составлены два протокола по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 21.09.2011, привлечение к ответственности произведено 26 и 27.09.2011, за каждое правонарушение назначен штраф 200 000 рублей, то есть за одно и тоже правонарушение общество привлечено к ответственности дважды; судом не учтено, что проверка проводилась одним административным органом, нарушения выявлены одновременно, образуют состав одного административного правонарушения; проверяемые объекты являются одним технологическим процессом, находящимся в одном здании, разделение их на два произведено необоснованно, если убрать зерносушилку, то оставшееся оборудование не попадает под понятие взрывопожарной деятельности и опасного производственного объекта. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании единого сводного плана на 2011 год проведения плановых проверок органами государственного контроля (надзора), и распоряжения N Св-8214-рпр от 29.08.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований, установленных ст. 2, 9, 15 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 2.2, 2.7, 5.2.2, 5.2.6, 6.5.7, 5.2.11, 5.2.25, 5.2.12, 5.4 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья. (14-586-03); Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, перечисленные в п.п. 1-18 постановления.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении общества составлен протокол от 21.09.2011 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела 27.09.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19-13-11, согласно которому общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с Правилами промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (п. 1.3), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ N 85 от 10.06.2003, взрывопожароопасными объектами являются объекты, на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

К указанным объектам относятся зерносушильные установки, приемно-очистительные и сушильно-очистительные башни, цехи отходов, пыли, очистки и сортировки мешкотары.

Из представленных в материалы дела документов подтверждается факт эксплуатации заинтересованным лицом зерносушительного участка, относящегося согласно приложению N 1 к Закону N 116-ФЗ к опасным производственным объектам (подп. "в" п. 1 указанного приложения) с нарушениями требований промышленной безопасности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки, руководствуясь положениями нормативных актов, нарушение требований которых установлено и вменяется заявителю, пришел к выводу о доказанности объективной стороны состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления не усматривает.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом всех зависящих от него мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за не перерегистрацию в Государственном реестре ОПО зерносушильного участка и АЗС.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2011 N 971 признан утратившим силу абзац второй пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371, устанавливающий обязанность по перерегистрации объектов, зарегистрированных в государственном реестре, не реже одного раза в 5 лет. Начало действия документа с 06.12.2011.

Таким образом, с 06.12.2011 отменена публичная обязанность по перерегистрации объектов, зарегистрированных в государственном реестре.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции, как дающие основание для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по эпизоду п. 2 постановления.

Правовая позиция по толкованию ст. 1.7 КоАП РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за совершение одного и того же административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности дважды - постановлением от 26.09.2011 и постановлением от 27.09.2011 фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд отмечает, что проверенные административным органом опасные производственные объекты правомерно разделены в соответствии с приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ (по подп. "а" и "в" п. 1 приложения); заявителем нарушены разные нормативные правовые акты в области промышленной безопасности, таким образом, совершены два самостоятельных административных правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-36993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бородулинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.