Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения Центральная библиотека Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065947014627, ИНН 5947016488): Пьянков А.В., предъявлен паспорт, доверенность N 25 от 02.10.2012,

от заинтересованных лиц 29 отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Джуренко В.В., предъявлено удостоверение, доверенность N 319 от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения Центральная библиотека Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года

по делу N А50-10227/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения Центральная библиотека Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края

к 29 отделению надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления N 45 от 10.05.2012,

Муниципальное бюджетное учреждение Центральная библиотека Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, учреждение, библиотека) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 29 отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 45 от 10.05.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что приведение в нормативное состояние библиотеки было запланировано на 2012 год в рамках регионального проекта, о том, что в учреждении будет производиться капитальный ремонт представитель административного органа был проинформирован при проведении проверки. Полагает, что указатели к противопожарному источнику должны устанавливаться водоснабжающей организацией. Указывает, что поскольку библиотека находится на 1 этаже административного здания, помещения 2 этажа и крыша учреждению не принадлежат, нарушения, касающиеся того, что стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке не относятся к заявителю и подлежат исключению. Отмечает, что учреждением представлены документы, подтверждающие устранение всех нарушений Правил пожарной безопасности, за исключением тех, которые не относятся к компетенции учреждения. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал на финансовое положение заявителя и большой размер штрафа, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Отметил, что ППБ 01-03 утратили силу.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на правомерность вмененных заявителю нарушений правил пожарной безопасности, имеющих место быть на момент проведения проверки. Просит исключить пункт нарушений, касающийся того, что стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке, поскольку в оперативном управлении учреждения находится только первый этаж здания. Поскольку выявленные нарушения могут привести к гибели и травмированию людей при возникновении пожара, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 54 от 26.03.2012 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности по результатам которой составлен акт N 53 от 27.04.2012 (л.д. 18-20).

27.04.2012 при участии законного представителя заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 42, 43, 44, 45 (л.д. 10-17), в которых отражены допущенные учреждением нарушения требований ГОСТ Р 12.2.143-2002, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, Правил пожарной безопасности для учреждений культуры (ВППБ 13-01-94), утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736, "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003.

В ходе проверки в Дворецкой сельской библиотеке им. Ф.Ф.Павленкова МБУ Центральная библиотека Спешковского сельского поселения, расположенной по адресу: Очерский район, с. Дворец, ул. Советская, 17, выявлены следующие нарушения: 1) план эвакуации на случай возникновения пожара на здание библиотеки выполнен с нарушениями ГОСТ Р 12.2.143-2002 (без применения фотолюминесцентного материала) ППБ 01-03 п. 3: ГОСТ Р 12.2.143-2002; 2) не остеклены окна чердака ППБ 01-03 п. 44; 3) стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке ППБ 01-03 п. 3; ВППБ 13-01-94 п. 2.1.3; СНиП 21-01-97*; МДС 21-1.98 раздел 2 п. 10.1; 4) по направлению движения к противопожарному водоисточнику не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) ППБ 01-03 п. 90; 5) здание библиотеки не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением ППБ 01-03 п. 3. п. 94; СНиП 2.04.02-84* п. 2.13, п. 8.16. п. 21. п. 9.29. п. 9.30., квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

6) в помещении коридора светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренный конструкцией светильника ППБ 01-03 п. 60; за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

7) провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления людей при пожаре в здании проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 3.9; 8) двери запасного эвакуационного выхода забиты досками при помощи гвоздей ППБ 01-03 п. 53; 9) в коридоре для окраски стен допускается применение горючих материалов (масляной краски) ППБ 01-03 п. 3. п. 53: СНиП 21-01-97* п. 6.25*; за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В МБУ Центральная библиотека Спешковского сельского поселения по адресу: Очерский район, д. Спешково, ул. Центральная, 11, выявлены следующие нарушения: 10) руководитель организации, а также лицами ответственными за пожарную безопасность не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму ППБ 01-03 п. 3, п. 15; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" пп. 31, 34, 36, 37; 11) по направлению движения к противопожарному водоисточнику не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) ППБ 01-03 п. 90; 12) стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке ППБ 01-03 п. 3; ВППБ 13-01-94 п. 2.1.3; СНиП 21-01-97*; МДС 21-1.98 раздел 2 п. 10.1; 13) отсутствует договор на техническое обслуживание установки пожарной автоматики (установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) ППБ 01-03 п. 96; за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

10.05.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 45 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-9).

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Учитывая, что в оперативном управлении учреждения находится только первый этаж административного здания, нарушения, касающиеся того, что стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке не относятся к заявителю и подлежат исключению.

Доводы заявителя в указанной части приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

При этом исключение судом апелляционной инстанции указанных эпизодов не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку иные нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ имели место, подтверждены материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Приведенные представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что ППБ 01-03 утратили силу, в связи с чем, не применимы, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанные Правила являлись действующими.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что приведение в нормативное состояние библиотеки было запланировано на 2012 год в рамках регионального проекта, об отсутствии вины учреждения во вменяемых правонарушениях не свидетельствуют, от административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области пожарной безопасности не освобождают.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом муниципального контракта N 16/12 от 25.05.2012 является осуществление работ по капитальному ремонту в филиале Дворецкой сельской библиотеки им. Ф.Ф.Павленкова. При этом из предмета контракта, отраженного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и ведомости объема работ следует, что запланированный объем работ не является достаточным для устранения выявленных нарушений. В здании учреждения, расположенном в д. Спешково, ул. Центральная, 11, проведение каких-либо ремонтных работ не планируется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено. Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием людей разных возрастных категорий. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей, привести к их гибели.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу N А50-10227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Центральная библиотека Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.