Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ижевский котельный завод" (ОГРН 1021801151503, ИНН 1831069596): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление надзорной деятельности Удмуртской Республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Ижевский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года

по делу N А71-18166/2011,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Ижевский котельный завод"

к Управлению надзорной деятельности Удмуртской Республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска

о признании недействительным предписания, незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению надзорной деятельности Удмуртской Республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным пунктов 2-14 предписания N 232/1/1-14 от 14.12.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также о признании незаконным и отмене постановления N 03/678(ПБ) от 20.12.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 3, 6, 11 предписания от 14.12.2011, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вменяемых нарушений пожарной безопасности, указанных в п.п. 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 предписания, за которые общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в назначении пожарно-технической экспертизы лишил общество возможности представить доказательства, привел к принятию неправильного решения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в отношении общества Октябрьским районным судом г. Ижевска жалобы на решение мирового судьи Октябрьского района г. Ижевска по тем же нарушениям, что и в обжалуемом предписании.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, поскольку основания для отложения, установленные в ст. 158 АПК РФ, отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. Кроме того, как следует из приложенного к ходатайству постановления мирового судьи Октябрьского района г. Ижевска, оно вынесено в отношении директора общества Горшкова А.Ю., что не свидетельствует о том, что выводы, положенные в основу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, могут повлиять на вынесенный судебный акт по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Р.Р.Каримова N 232 от 10.11.2011 в отношении ООО "ИКЗ" была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания N 111/1/1-76.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2011 N 232 (т. 1 л.д. 37-38), в котором отражены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности:

- в производственном корпусе:

1) для створок, фрамуг или жалюзи в световых проемах производственного здания, размещаемых на высоте 2,2 м и более от уровня пола или рабочей площадки, дистанционные и ручные устройства для открывания, размещаемые в пределах рабочей или обслуживаемой зоны помещения, а для используемых при пожаре для удаления дыма - автоматические и ручные (местные) устройства не предусмотрены, нарушены требования п. 13.2 СНиП 41-01-2003;

2) содержание в исправном состоянии наружных пожарных лестниц не обеспечено (техническое состояние не соответствует нормативным требованиям), нарушен п. 3.4 НПБ 245-2011;

3) визуальная проверка наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах зданий и сооружений не менее одного раза в год не проводится, нарушены требования п. 3.4 НПБ 245-2011;

4) в производственных помещениях допущено устройство конторок и других встроенных помещений из листового металла, нарушены требования п. 40 ППБ 01-03;

5) система оповещения и эвакуации людей при пожаре не смонтирована, нарушены требования п.п. 3.3, 3.6 ГОСТ 12.1.004-91, п. 16 ППБ 01-03;

6) проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре со всеми работниками предприятия не организовано, нарушен п. 16 ППБ 01-03;

7) в административных помещениях система пожарной сигнализации не смонтирована, нарушены требования п.п. 3, 4 НПБ 110-03;

8) в производственном корпусе допускается окраска конструкций горючими красками не по функциональному назначению помещения, нарушен п. 38 ППБ 01-03;

9) в помещении склада N 4 расстояние от светильников до хранящихся материалов не менее 0,5 м не обеспечено, нарушен п. 503 ППБ 01-03;

10) расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до производственного здания не менее 9 м не обеспечено, нарушен п. 4.6 СНиП 21-02-99;

- в административно-бытовом корпусе:

11) проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре со всеми работниками предприятия не организовано, нарушен п. 16 ППБ 01-03;

12) сводные планы эвакуации с учетом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработаны (1 и 2 этажи), нарушены требования п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

13) в противопожарных разрывах между зданиями допускается стоянка и хранение транспорта, нарушен п. 22 ППБ 01-03;

14) расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10 м не обеспечено, нарушен п. 6.39* таблицы 10* СНиП 2.07.01-89.

14 декабря 2011 отделом надзорной деятельности заявителю выдано предписание N 232/1/1-14 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 16.01.2012.

По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Ленинского района по пожарному надзору 19.12.2011 в присутствии законного представителя генерального директора общества Горшкова А.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях N 03/678(ПБ), N 03/679(ПБ), N 03/680(ПБ), N 03/681(ПБ).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в присутствии законного представителя генерального директора общества Горшкова А.Ю. вынесено постановление от 20.12.2011 N 03/678(ПБ), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая предписание N 232/1/1-14 от 14.12.2011 и постановление N 03/678(ПБ) от 20.12.2011 незаконными, ООО "Ижевский котельный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, признал незаконными п.п. 3, 6, 11 оспариваемого предписания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании заявителем ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, оспариваемый акт подлежит проверке на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, при этом устанавливается наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Группа "Гранум" (арендодатель) и ООО "ИКЗ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06/11-гр от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 146-147), согласно которому имущество, указанное в п. 1.1 договора, переданы ООО "ИКЗ" во временное пользование и владение.

Согласно пунктам 3.2, 3.6, 3.7 договора арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению в соответствии с настоящим договором, в соответствии с Правилами пожарной безопасности оборудовать арендуемые нежилые помещения первичными средствами противопожарной защиты - огнетушителями, за свой счет, содержать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического надзора и соблюдать противопожарные правила.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору аренды от 01.10.2011 ответственность за противопожарную безопасность возлагается на арендатора в пределах арендуемых им помещений.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности п.п. 3, 6, 11 предписания N 232/1/1-14 от 14.12.2011, п.п. 3, 8, 10 постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 N 03/678(ПБ).

Остальные нарушения, отраженные в оспариваемом предписании и постановлении о назначении административного наказания, являются установленными, заинтересованным лицом доказаны, подтверждаются материалами делами.

Факт нарушения заявителем требований п.п. 16, 22, 38, 40, 503 ППБ 01-03, п. 3.4 НПБ 245-2001, п.п. 3, 4 НПБ 110-03, п. 13.2 СНиП 41-01-2003, п. 4.6 СНиП 21-02-99, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.п. 3.3, 3.6 ГОСТ 12.1.004-91 подтверждается представленными по делу доказательствами, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, вина заявителя в совершении правонарушений является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии остальных вменяемых нарушений требований пожарной безопасности фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу ошибочного толкования правовых норм, регулирующих отношения в сфере пожарной безопасности, а по обстоятельствам - как не соответствующие материалам дела.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", содержащий требования пожарной безопасности (статья 8), является обязательным к исполнению.

Указанные в апелляционной жалобе строительные нормы и правила, национальные стандарты, содержащие требования пожарной безопасности, также подлежат обязательному исполнению.

Как уже было указано выше, в силу положений Федерального закона "О пожарной безопасности" требования к пожарной безопасности могут содержаться в национальных стандартах, сводах правил, которые являются нормативными документами по пожарной безопасности, соответственно подлежащими неукоснительному соблюдению.

Следует отметить, что разработанные и действующие федеральные законы, нормативные акты, нормативные документы в сфере пожарной безопасности направлены на обеспечение жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и на предотвращение либо минимизацию вреда в случаях возникновения пожара, пренебрежение к которым может привести к непоправимым последствиям.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, нарушения установлены в ходе проверки при осмотре занимаемых ООО "ИКЗ" помещений, с участием директора по производству, нарушения зафиксированы в акте, с которым законный представитель общества и директор по производству были ознакомлены, каких-либо замечаний относительно содержания акта не приносились.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении пожарно-технической экспертизы, что лишило общество возможности представить доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы соответствует положениям статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года по делу N А71-18166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ижевский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.