Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа (ОГРН 1069603001423, ИНН 6603018584): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года

по делу N А60-24970/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа

к Отделу надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский (далее - заинтересованное лицо) от 24.05.2012 N 51/54 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием достаточного финансирования, периодическим уменьшением лимита бюджетных обязательств заявитель не имел возможности произвести установку автоматической пожарной сигнализации. Ссылается на то, что монтаж по установке автоматической пожарной сигнализации произведен заявителем в других местах, кроме зданий стадиона "Ураласбест".

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2012 N 60 сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 79/1.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: - помещения восточной, западной трибуны, хозяйственного блока, велосекции, находящиеся в распоряжении заявителя на праве оперативного управления, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией, что является нарушением требований т. 3 п. 34, НПБ 110-03.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 25.04.2012 N 60.

15.05.2012 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N 51-54, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление от 24.05.2012 N 51/54 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела. При этом осуществление монтажа по установке автоматической пожарной сигнализации в других местах, кроме зданий стадиона "Ураласбест", основанием для освобождения заявителя от ответственности не является, так же как и исполнение частично выданных в адрес учреждения предписаний N 156 от 10.10.2007, N 250 от 28.10.2009. Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность изыскать необходимые средства для установки автоматической пожарной сигнализации.

Указание апеллятора на направление Управлению физической культуры и спорта Асбестовского городского округа письма от 16.02.2011 с просьбой о выделении дополнительных денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку не является достаточной и исчерпывающей мерой по получению необходимого бюджетного финансирования. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, учреждением не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, нарушение данного порядка обществом не оспаривается. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу N А60-24970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.