Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "УралСервис-2000" (ОГРН 102590137913, ИНН 5906041083): Корзухина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.07.2012;

от заинтересованного лица 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: Трифанов А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

от Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Трифанов А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УралСервис-2000"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

по делу N А50-10109/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "УралСервис-2000"

к 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Сервис - 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 244 от 10.05.2012, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом указанного административного правонарушения; фотоматериалы не могут служить доказательствами того, что в действиях имеется событие административного правонарушения, поскольку не производят фиксацию данного факта; судом дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес ГУ МЧС России по Пермскому краю письма Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 03.04.2012 о нарушениях требований пожарной безопасности по организации проезда пожарной техники к зданию краеведческого музея, 25.04.2012 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району в отношении ООО "Урал Сервис-2000" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного производства выявлено, что установленным металлическим ограждением территории, на которой осуществляет деятельность заявитель, перекрыт подъезд для пожарных машин к зданию краеведческого музея по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 142.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 27.04.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление N 244 от 10.05.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ (действующей на момент проведения проверки) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

В силу части 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующие на момент проведения проверки).

В соответствии с п. 23 Правил, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Пунктом 2 Правил установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения, выразившегося в том что, установленный для ограждения территории объекта по адресу ул. Окулова, 61, 62, заказчиком по строительству которого является заявитель, металлический забор препятствует подъезду пожарных машин к зданию ГКБУК "Пермский краеведческий музей", подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором на выполнение функций заказчика (застройщика) от 24.10.2011, согласно которому заявитель является заказчиком по строительству объекта: "Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными помещениями с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 61, 62", фототаблицами, сделанными при проверке ГКБУК "Пермский краеведческий музей" на основании распоряжения N от 02.04.2012 N 181, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена; соответствующие выводы изложены в постановлении.

Заявителем по делу не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения, равно как и свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. В соответствии с п. 1.5 договора на выполнение функций заказчика (застройщика) от 24.10.2011 заказчик взял на себя ответственность за обеспечение освобождения территории строительства, решить вопросы, связанные с подготовкой площадки для производства работ, организовать управление строительством.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения со ссылками на то, что фотоматериалы не могут служить доказательствами того, что в действиях имеется событие административного правонарушения, поскольку не производят фиксацию данного факта, признаны несостоятельными и отклонены (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд считает доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д. 60-63).

Законный представитель юридического лица был уведомлен о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении исполняющий обязанности директора общества (приказ от 20.04.2012 г. N 5 - л.д. 48), был уведомлен о времени рассмотрения административного дела, такое же определение о вызове лиц направлено административным органом по месту нахождения юридического лица (л.д. 60).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен отделом пожарного надзора, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 г. по делу N А50-10109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.