Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуфимское лесничество" (ОГРН 1086619000104, ИНН 6619012080) -

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) - Кулакова В.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.10.2011; Ефимов И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.06.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-38261/2011,

принятое (вынесенное)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуфимское лесничество"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

ГБУ СО "Красноуфимское лесничество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 09-104 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 379 640 руб., налога на прибыль в сумме 296 851,55 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные операции по пожаротушению являются облагаемыми НДС, при этом, налогоплательщиком утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в связи с включением в выручку от реализации средств, поступивших по государственным контрактам. Доначисление налога на прибыль произведено правомерно, в связи с необоснованным отнесением в состав расходов затрат, предусмотренных бюджетным финансированием.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2012 отложено на 10.05.2012.

После отложения судебного заседания 10.05.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н. на судей Голубцова В.Г., Савельеву Н.М.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нестеров А.С., явившийся в судебное заседание с целью представления интересов налогоплательщика, не допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием надлежащих полномочий на представление интересов ГБУ СО "Красноуфимское лесничество", поскольку представленная доверенность от 13.01.2012 выдана Департаментом лесного хозяйства Свердловской области на представление интересов именно указанного юридического лица, которое не является лицом, участвующим в деле.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ГБУ СО "Красноуфимское лесничество", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 09-104 от 30.06.2011, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 379 640 руб., налога на прибыль в сумме 61 050 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.08.2011 N 1129/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в сумме 379 640 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком в октябре 2008 года права на освобождение от уплаты налога в порядке ст. 145 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие налогоплательщику за осуществление пожаротушения лесов в силу п/п 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, п/п 19 п. 3 ст. 149 НК РФ не признаются объектом налогообложения и освобождаются от налогообложения, следовательно, бюджетные средства, выделенные на данные цели не подлежат включению в выручку в целях исчисления НДС. При этом суд указал, что в силу п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и(или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.

Из материалов дела следует, что в августе, сентябре 2008 года на основании выставленных в указанный период счетов-фактур от 12.08.2008 N 99 и от 12.09.2008 N 129 по платежным поручениям от 12.08.2008 N 893 и от 12.09.2008 N 470 из Министерства природных ресурсов Свердловской области поступили денежные средства в суммах 533 358,31 руб. и 123 829,67 руб. соответственно, за выполнение работ по государственным контрактам N 882-лес/п, 883-лес/п от 09.06.2008, 1103-лес/п-1128-лес/п, 1128/1-лес/п, 1129-лес/п-1133-лес/п от 29.07.2008, в соответствии с условиями которых Учреждение является исполнителем.

Указанные операции отражены налогоплательщиком в книге продаж в соответствующих периодах (л.д. 15-17 т. 3), однако, не приняты во внимание для определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях соблюдения требований ст. 145 НК РФ.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Положения пункта 1 статьи 146 НК РФ согласуются с положениями пункта 2 статьи 153 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из буквального толкования условий заключенных контрактов усматривается, что Министерство природных ресурсов Свердловской области (Государственный заказчик) поручает и обязуется оплатить за счет средств бюджета, а налогоплательщик (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Свердловской области в лесном фонде плательщика. Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, результат работ передается государственному заказчику.

По каждому контракту составлен акт выполненных работ, подписанный заказчиком - заместителем министра природных ресурсов Свердловской области директором департамента леса и исполнителем - директором Учреждения, плательщиком выставлены счета-фактуры, что свидетельствует об выполнении работ по тушению пожаров Учреждением и получении выручки от реализации данных работ.

При этом порядок заключения государственного контракта (п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) для определения характера выполняемых работ в целях налогообложения значения не имеет.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по включению в состав выручки от реализации полученных по спорным счетам-фактурам денежных средств в связи с тем, что указанные операции не являются объектом налогообложения в силу положений ст. 39, 146, 149 НК РФ, ошибочно поддержаны судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса;

Согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и(или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае подобная передача отсутствует, поскольку денежные средства получены налогоплательщиком в соответствии с условиями заключенного контракта за выполненные работы.

При этом, данные средства включены налогоплательщиком в доходы от предпринимательской деятельности и учтены при исчислении налога на прибыль.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

На основании ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В силу ч. 3 ст. 9.2 ГК РФ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В соответствии с Уставом Государственного учреждения Свердловской области "Красноуфимское лесничество" оно управляет лесным хозяйством в лесах, расположенных на территории Свердловской области; его целями и основными задачами является обеспечение охраны и защиты лесов.

Учредителем Учреждения является Правительство Свердловской области; Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Пунктом 1 ст. 53.8 ЛК РФ работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со ст. 81-83 ЛК РФ.

Согласно Конституции РФ, основам российского законодательства, органы государственной (муниципальной) власти наделены основными полномочиями по принятию законов (представительная) и осуществлению задач оперативного управления хозяйственной и социально-культурной сферой (исполнительная).

Действующее законодательство, в том числе Лесной кодекс РФ, не относит налогоплательщика к числу органов государственной или муниципальной власти, в том числе к их территориальным подразделениям.

Следовательно, налогоплательщик является хозяйствующим субъектом, финансируемым за счет бюджета Свердловской области, а также осуществляющим в определенных уставом пределах предпринимательскую деятельность, и не подпадает под категорию органа государственной или муниципальной власти, деятельность по осуществлению исключительных полномочий которого не признается объектом обложения НДС.

Также неправомерны выводы суда о необходимости применения положений ст. 149 НК РФ, а именно пп. 19 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Статья 149 НК РФ регулирует иные вопросы в сфере налогообложения, а именно определяет операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения).

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что операции, поименованные в статье 149 НК РФ, не являются объектом налогообложения при исчислении НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, поскольку статья 149 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с объектом налогообложения и освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщиков. В данной статье идет речь об освобождении от налогообложения отдельных операций и приводится их исчерпывающий перечень.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 39, 145, 146, 149, 153 НК РФ, следует, что при определении размера выручки, от которой зависит возможность предоставления права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС, подлежат учету все доходы налогоплательщика, как облагаемые НДС, так и освобожденные от НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности Учреждения при определении размера выручки, от которого зависит возможность предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, учитывать все свои доходы, в том числе и освобожденные от обложения НДС.

Поскольку спорные денежные средства подлежат включению в состав выручки от реализации, превышение установленного ст. 145 НК РФ предела выручки допущено налогоплательщиком в 3 квартале 2008 года.

Следовательно, налоговой проверкой правомерно установлено, что сумма выручки от реализации облагаемых и необлагаемых НДС товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета НДС за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила 2 миллиона руб.

Таким образом, заявитель неправомерно воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС и, в связи с чем, Инспекция, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, обоснованно произвела доначисление суммы НДС.

Кроме того, проверяющими предоставлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.

Выводы суда о том, что денежные средства поступали налогоплательщику без учета НДС в рассматриваемом случае с учетом использования в периоде поступления денежных средств права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика, значения для правильности разрешения данного спора не имеет.

Также не имеет значения дальнейшее использование плательщиком поступившей оплаты по контракту: оплата выполненных работ подрядчикам, а также включение полученных средств в состав доходов не свидетельствует о необходимости применения к хозяйственным правоотношениям сторон вышеприведенных положений налогового законодательства.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 61 050 руб., соответствующих пени и штрафных санкций явились выводы налогового органа об ошибочном неприменении налогоплательщиком положений ст. 321.1 НК РФ при отнесении расходов, понесенных плательщиком, финансирование которых осуществляется за счет целевого финансирования и бюджетных ассигнований, на финансовые результаты по предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции признал правомерным отнесение вышеперечисленных затрат в целях исчисления налога на прибыль в силу ст. 252, 255 НК РФ, а также с учетом их несения в связи с осуществлением деятельности коммерческого характера, нефинансируемой бюджетом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 НК РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Пунктом 3 ст. 321.1 НК РФ установлен исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности

Судом апелляционной инстанции истребованы у сторон по делу и исследованы все документы, свидетельствующие о финансировании налогоплательщика в проверяемом периоде.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении в состав расходов за 2008 год затрат на выплату выходного пособия уволенным работникам в размере 41 797 руб.

Из представленных в материалы дела и дополнительных доказательств усматривается, что ГУ СО "Красноуфимское лесничество" зарегистрировано в налоговом органе 22.01.2008.

При создании налогоплательщика в январе 2008 г. был принят на работу ряд сотрудников, которые впоследствии в апреле были уволены в связи с отсутствием должности в утвержденном штатном расписании.

Налогоплательщиком выплаты выходного пособия в связи с сокращением штата учтены в качестве расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

При этом, налогоплательщик указывает на отсутствие бюджетного финансирования подстатьи 262 "пособия по социальной помощи населению".

Однако, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н выплаты выходных пособий работникам, при их увольнении в связи с ликвидацией либо реорганизацией учреждений, иными организационно-штатными мероприятиями, приводящими к сокращению численности или штата учреждения, осуществляемые в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, следует относить на подстатью 211 "Заработная плата".

Из представленной сметы доходов и расходов налогоплательщика усматривается наличие финансирования по указанной статье, следовательно, действия налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы на сумму указанных выплат являются неправомерными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что указанные выплаты произведены на основании п. 8.10 коллективного договора, согласно которому выходное пособие работникам, занимающим должности, не предусмотренные штатным расписанием, выплачивается за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, является неправомерной, поскольку указанный документ не регламентирует отнесение расходов по выплате выходного пособия на затраты по налогу на прибыль до исчисления налога.

Кроме того, уволенные работники были приняты на должности согласно предварительному штатному расписанию, следовательно, их увольнение было вызвано организационно-штатными мероприятиями, приводящими к сокращению численности или штата учреждения.

Также налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в связи с неправомерным принятием в состав расходов выплат, произведенных по заключенным со своими работниками договорам подряда (л.д. 107-113 т. 3), в сумме 52 218 руб., стоимости приобретенных огнетушителей, тумбы для рекламного щита, лопат и черенков в сумме 79 175 руб., а также оплаты питания сотрудников в сумме 41.712 руб.

В силу вышеприведенных положений Указаний о порядке применения бюджетной классификации оплата указанных услуг относится к расходам на приобретение прочих услуг по подстатье 226 и увеличение стоимости материальных запасов по подстатье 340 бюджетной классификации. Указанный факт подтверждается самостоятельным отнесением стоимости изготовления рекламных щитов налогоплательщиком к прочим расходам.

Доводы налогоплательщика о недостаточном финансировании не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на порядок налогообложения, так как указанные расходы непосредственно связаны с уставной деятельностью учреждения, и, исходя из представленной сметы на 2009 г., данные статьи расходов профинансированы из бюджета, следовательно, уменьшение налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком произведено необоснованно.

При этом из разрешения на осуществление приносящей доход деятельности от 26.03.2009 N 017001/13 усматривается, что к предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, Министерством природных ресурсов Свердловской области отнесены подобные работы, осуществляемые вне пределов участка лесного фонда, на землях иных категорий.

В рассматриваемом случае деятельность плательщика осуществлялась на предоставленных ему участках лесного фонда, следовательно, не может быть отнесена к предпринимательской.

В указанной части ссылки суда первой инстанции на положения коллективного договора не принимаются во внимание в силу вышеприведенных норм права. Кроме того, сведения о том, что привлеченные работники являются или не являются работниками учреждения, не имеют значения для рассмотрения данного спора.

В части правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных в связи с необходимостью содержания имущества (отопления), а также по приобретению и монтажу пожарной сигнализации, необходимо отметить следующее.

Статьей 321.1 НК РФ предусмотрено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из характера понесенных расходов усматривается, что данные расходы относятся как к бюджетной, так и внебюджетной деятельности, финансирование указанных расходов предусмотрено за счет двух источников, следовательно, они подлежат распределению в соответствии со ст. 321.1, п. 1 ст. 272 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом рассчитана доля дохода от деятельности, приносящей доход, в суммарном объеме всех доходов, которая составила за 2008 год 27%, за 2009 год - 22%.

Таким образом, затраты по приобретению и монтажу пожарной сигнализации по счету 2 401 01 226 не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль в размере 35 436 руб. (45 431 - 9 995), как расходы не связанные с ведением коммерческой деятельности.

При этом следует отметить, что Инспекция в ходе проверки доначислила налоговую базу в размере 35 436 руб., тогда как суд указал на неправомерное доначисление по данному эпизоду в размере 45 431 руб.

По тем же основаниям не подлежат включению в состав расходов затраты по заготовке древесины для отопления в сумме 22 953 руб. (29 427 - 29 427 x 0,22), как расходы не связанные с ведением коммерческой деятельности.

Налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что необоснованно доначислил налоговую базу по этому эпизоду в размере 6 474 руб., поскольку в ходе проверки не обладал всеми необходимыми документами; фактически налоговая база подлежит доначислению в размере 22 953 руб.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 1 294,80 руб. (29 427 - 22 953 x 20%) подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, указал на неправомерность доначисления налога, сумма которого фактически соответствует доначисленной налоговой базе (296 851,55 руб.), тогда как, исходя из позиции суда решение налогового органа подлежало признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 61 050 руб., что также свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда принято без учета вышеперечисленных обстоятельств, судом нарушены нормы материального права, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Таким образом, требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, за исключением признания решения налогового органа недействительным в части до начисления налога на прибыль в сумме 1 294,80 руб.

При этом, недействительность решения налогового органа в указанной части вызвана предоставлением необходимых сведений о финансировании налогоплательщика в ходе судебного разбирательства. Данный факт плательщиком не опровергнут. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 110, 111 АПК РФ считает понесенные плательщиком судебные расходы не подлежащими возмещению за счет налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-38261/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 30.06.2011 N 09-104 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 294,80 руб., соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.