Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нижний Тагил: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Людмила" (ОГРН 1026601377110, ИНН 6669003780): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Людмила"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2011 года

по делу N А60-21605/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нижний Тагил

к ООО "Людмила"

о привлечении к административной ответственности,

Главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Н. Тагил (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 205 АПК РФ, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Людмила" имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 04 августа 2009 г. N 4-2/00193 сроком действия до 04 августа 2014 г.

На основании распоряжения N 170 от 19 мая 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Н. Тагил в период с 24 мая 2010 г. по 07 июня 2010 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ООО "Людмила".

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий:

- монтаж установки пожарной автоматики не соответствует проектной документации (ППБ 01-03 п. 98);

- дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии более 8,5 м друг от друга при высоте помещений 4,5-4,7 м (общие коридоры учебного корпуса ГОУ СПО "НТГМК") (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 12.28, таблица 5);

- в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками), выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м установлено по одному пожарному извещателю (главный учебный корпус ГОУ СПО "НТГМК" - подвальный этаж) (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 12.20);

- отсутствует измерительный прибор шумомер (Приказ МЧС России N 627 от 20 октября 2008 г. п. 3.3 (а) ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.14-3.16). Срок действия договора на оказание работ по измерению шума с ФгУЗ "ЦГиЭ" истек 31 декабря 2009 г. - пусконаладочные работы проводились в феврале 2010 г.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 154 от 07.06.2010 (л.д. 12-13).

По результатам проверки Главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Н. Тагил составлен протокол об административном правонарушении от 07 июня 2010 года N 203.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены, в том числе, обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены вышеназванные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении составлен Государственным инспектором по пожарному надзору г. Н. Тагил 07 июня 2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления названного протокола Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу (ст. 1.7 КоАП РФ), события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является ошибочным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, в том числе телеграммой (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что общество извещено судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, а именно по адресу, указанному в Уставе общества (л.д. 23-27), лицензии N 4-2/00193 от 04.08.2009 (л.д. 11) (г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2/Б) путем направления определения о принятии заявления к производству почтовой связью (л.д. 3).

При этом указанное определение не доставлены по указанному адресу ввиду истечения срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Доказательства того, что общество имеет иное местонахождение и данный адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ, о чем в установленном порядке сообщено суду и заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, заинтересованное лицо было обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года по делу N А60-21605/2010 отменить.

В удовлетворении требований Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Н. Тагил о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Людмила" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.