Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Завод "Синергия" - Баранова А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2012;

от ответчика Агентства по природопользованию Пермского края - Лесюка М.В., паспорт, доверенность от 09.12.2011 N СЭД-48-01-10-57;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Завод "Синергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года

по делу N А50-14175/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Завод "Синергия" (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459)

к Агентству по природопользованию Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562)

о принятии пунктов 8, 9, 13.4, 13.7, 13.8, 13.11, 13.14, 13.15, 13.18, 19, 21 договора аренды лесного участка от 13.05.2011 N 594, а так же приложение

N 4 к договору - в редакции ООО "Завод Синергия" по тексту протокола разногласий от 16.05.2011,

ООО "Завод "Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о принятии пунктов 8, 9, 13.4, 13.7, 13.8, 13.11, 13.14, 13.15, 13.18, 19, 21 договора аренды лесного участка с Агентством по природопользованию Пермского края (далее - ответчик) от 13.05.2011 N 594, а так же приложение N 4 к договору в редакции ООО "Завод "Синергия" по тексту протокола разногласий от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: приняты в редакции истца по тексту протокола разногласий от 16.05.2011 следующие пункты договора N 594 аренды лесного участка от 13.05.2011: п. 19, п. 13.11, п. 13.8, п. 9 - частично: в части исключения из первого предложения слов: "Без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в условия договора". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в отказанной части, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии п. 8, 13.14, 13.18, 21, а также приложения N 4 к договору аренды лесного участка, в редакции истца.

Истец, просит решение от 04.10.2011 отменить в отказанной части, принять новый судебный акт, в котором изложить п. 8, 13.14, 13.18, 21 договора N 594 аренды лесного участка от 13.05.2011, а также приложения N 4, в редакции истца по тексту протокола разногласий от 16.05.2011.

Определением от 15.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.01.2012.

16.01.2012 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2012 был объявлен перерыв до 18.01.2012. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме.

Представитель ответчика представил копии документов: протокола N 7 на право заключения договора аренды лесного участка от 27.04.2007, копию проекта договора аренды лесного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 истцом проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины.

Победителем аукциона по лоту N 7 был признан истец, что подтверждается протоколом от 27.04.2011 N 7.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца проект договора аренды лесного участка от 13.05.2011 N 594/146 (далее - договор).

Истец не согласился с редакциями п. пунктов 8, 9, 10.4, 11.3, 13.4, 13.7-13.9, 13.11, 13.13-13.15, 13.17, 13.18, 16, 16.1, 16.2, 19, 21, 26 Договора, предложил свою редакцию указанных пунктов договора.

02.06.2011 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору от 16.05.2011, указанный документ получен ответчиком 03.06.2011 (л.д. 26).

Рассмотрев протокол разногласий к договору от 16.05.2011, ответчик полностью отклонил редакцию истца, потребовав подписать Договор в редакции ответчика.

Повторно рассмотрев предложенный проект Договора, истцом были приняты пункты 10.4, 11.3, 13.9, 13.13 13.17, 16, 16.1, 16.2, 26.

Не согласившись с редакцией п. 8, 9, 13.4, 13.7, 13.8, 13.11, 13.14, 13.15, 13.18, 19, 21 договора, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции исходил из того, что п.п. 8, 13.4, 13.7, 13.14, 13.15, 13.18, 21 договора не подлежат изменению, поскольку соответствуют установленной форме договора. В отношении пунктов договора 19, 13.11, 13.8, 9, суд первой инстанции счел, что из указанных пунктов подлежат исключению слова "Без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в условия договора".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Приведенные истцом в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 53.7 Лесного кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут в случае чрезвычайной ситуации (лесного пожара).

Доказательств наличия чрезвычайной ситуации на выделенном ответчиком лесном участке, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении условий договора аренды лесного участка.

Оспариваемые истцом условия договора были изложены в аукционной документации и проекте договора, в связи с чем истец должен был знать о данных условиях до подачи заявки на участие в аукционе.

Заключение договора на аукционе и правовые последствия определения победителя аукциона, а также подписание с ним протокола о результатах аукциона исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора аренды; факт подписания протокола аукциона является акцептом истца, который является полным и безоговорочным.

Поскольку действующим законодательством установлен прямой запрет на заключение договора аренды лесного участка по результатам проведенного аукциона на иных условиях, чем те, которые были предусмотрены условиями аукциона, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать полностью.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу N А50-14175/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.