Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662): не явились;

от заинтересованного лица заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области Лялина Евгения Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

по делу N А60-30717/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис"

к заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области Лялину Евгению Владимировичу

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области Лялина Е.В. N 95 от 29.06.2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил, что заинтересованным лицом является Главное управление МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вынесение административным органом трех постановлений по делу об административном правонарушении противоречит положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которыми должен был руководствоваться административный орган при привлечении к административной ответственности. Кроме того, отмечает, что привлечение по трем постановлениям, несмотря на разные части статьи, противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2012 по 18.06.2012 на основании распоряжения N 111 от 15.05.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, в ходе которой установлено, что заявителем не соблюдаются требования пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения: в торговых бутиках Б-524, Б-518, Б-525, Б-521, Б-522, Б-516, Б-507, Б-514, Б-513, Б-511, "Монро" расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м (п. 343 ППР в РФ); в машинном отделении на третьем этаже допускается хранение различного оборудования (п. 23 ППР в РФ); в торговом зале магазина "Фамилия" (цокольный этаж) допускается складирование товаров и упаковки у электрощита (п. 42 ППР в РФ); в складском помещении магазина "Фамилия" (цокольный этаж) допускается установка выключателей, штепсельных розеток (п.п. 348, 349 ППР в РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки N 111 от 18.06.2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 26.06.2012 заинтересованным лицом в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении N 95, на основании которого вынесено постановление от 29.06.2012 N 95 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы апеллятора о том, что вынесение административным органом трех постановлений по делу об административном правонарушении противоречит положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которыми должен был руководствоваться административный орган при привлечении к административной ответственности аналогичны доводам заявителя, приведенным суду первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, по результатам одной проверки возбуждены три административных производства и вынесено три постановления - N 95 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, законность которого рассматривается в рамках настоящего дела; N 96 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; N 97 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. Тот факт, что все нарушения выявлены в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, эпизоды бездействия и действия, за которые общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в силу прямого указания данной нормы, которая является общей нормой по отношению к специальной норме - ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, и также не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за совершение которых установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса. Такие нарушения являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

В связи с этим обществу правомерно назначено наказание за три совершенных им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Наказание, за совершенное административное правонарушение, назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что, учитывая большой объем выявленных в ходе проверки нарушений, принимая во внимание, что данные нарушения допущены в месте массового пребывания людей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку события выявленных правонарушений образуют различные действия общества, обществом совершено три правонарушения, привлечение заявителя к ответственности за каждое из них различными постановлениями, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-30717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.