Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович) (ОГРНИП 304667134500040): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург"): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-24120/2011,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича

к Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 23.06.2011 N 405 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.09.0211 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Осьмак П.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.12.2011 заявление предпринимателя удовлетворено полностью, с административного органа в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 4000 рублей.

Не согласившись с определением, административный орган обжаловал определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, указывая в обоснование жалобы на недоказанность заявленных к взысканию расходов, допущенное со стороны заявителя по делу злоупотребления процессуальными правами, ввиду непредставления административному органу копий документов, подтверждающих судебные расходы.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, считает принятое судом определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения расходов определен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, с проигравшей стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем с заявлением в материалы дела представлены договор оказания юридических от 14.07.2011 N 176/2011, акт принятых работ по договору N 176/2011, расходный кассовый ордер от 07.09.2011 N 201 (л.д. 165, 166, 167).

Вышеуказанными доказательствами подтвержден как факт оказания услуг по договору об оказании правовой помощи, так и оплата оказанных услуг.

Учитывая объем произведенной представителем предпринимателя работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Доводы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами ввиду непредставления стороне по делу копий документов, подтверждающих судебные расходы, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 24.11.2011 (л.д. 163).

Необходимо отметить, что административный орган имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с указанными документами непосредственно в суде. Во всяком случае данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов судебной коллегией признан несостоятельным и отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, административный орган не представил. В отсутствие таких доказательств доводы заинтересованного лица о необоснованно завышенной сумме взысканных с него расходов также подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 12 декабря 2011 года по делу N А60-24120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.