Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): Захматов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2012 года

по делу N А71-7201/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению Администрации муниципального образования "город Ижевск"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

Администрация муниципального образования город Ижевск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 05/01 от 25.04.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом допущены нарушения требований законодательства при проведении осмотра территории; протокол осмотра и фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу; вина администрации в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности не доказана; не установлены наличие события и состав административного правонарушения. Указывает на то, что обследованные в ходе проверки части г. Ижевска имеют статус микрорайонов, жилых районов и улиц города, следовательно, в данном случае необходимо применять абз. 10 ст. 19 Закона N 69-ФЗ. при этом обязанности, возложенные ст. 19 Закона N 69-ФЗ, выполнены администрацией в полном объеме.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2 от 14.03.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой Администрацией деятельности обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности:

Первомайский район. Микрорайон "Люли"

1. Дороги, проезды и подъезды к жилым домам по ул. Картофельная, Овсяная, к зданиям и сооружениям машинного двора, весовой, складов, силосной, коровников, к водоисточникам (пожарные гидранты, пирс), используемым для целей пожаротушения, от снега не очищены (п.п. 4 п. 4 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". ППБ 01-03 п. 23);

2. Подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года из естественного водоисточника (пруда) не устроен (ППБ 01-03 п. 94);

3. У пожарных гидрантов (ул. Картофельная, 16; ул. Овсяная, 5) и пирса (водоисточников), а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) не установлены (ППБ 01-03 п. 90);

4. Пожарные гидранты от снега не очищены (ул. Пшеничная, 8, 10, 16; ул. Картофельная, 16, на въезде; ул. Овсяная, 5, на въезде; ул. Люлинская, 8б, 1, на повороте, Летняя в поле, Заречная, 2, 16; пер. Заречный и ул. Кедровая; ул. Кедровая, 7, на повороте) (ППБ 01-03 п. 89);

5. Пожарный объем воды в водонапорных башнях из расчета на десятиминутную продолжительность тушения одного наружного и одного внутреннего пожаров при одновременном наибольшем расходе воды на другие нужды не предусмотрен (СНиП 2.04.02-84* п. 9.5);

Микрорайон с-з "Медведево"

6. Противопожарное расстояние от жилых и хозяйственных строений (ТСЖ "Изумрудный", ул. Санаторная) до лесного массива менее 15 м (п. 4 ст. 4, п. 15 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

7. Пожарные гидранты от снега не очищены (ППБ 01-03 п. 89);

8. Водонапорная башня приспособления для отбора воды пожарной техникой в любое время года не имеет (ППБ 01-03 п. 95);

9. Пожарный объем воды в водонапорных башнях из расчета на десятиминутную продолжительность тушения одного наружного и одного внутреннего пожаров при одновременном наибольшем расходе воды на другие нужды не предусмотрен (СНиП 2.04.02-84* п. 9.5);

10. Тупиковые проезды разворотными площадками для пожарной техники размерами 15 x 15м не заканчиваются (ул. Изумрудная - тупиковый проезд протяженностью более 150 м). (п. 4 ст. 4, п. 13 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

Микрорайон "Костина мельница"

11. Противопожарное расстояние от жилых и хозяйственных строений (ТСЖ "Изумрудный", ул. Санаторная) до лесного массива менее 15 м (п. 4 ст. 4, п. 15 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

12. Пожарный объем воды в водонапорных башнях из расчета на десятиминутную продолжительность тушения одного наружного и одного внутреннего пожаров при одновременном наибольшем расходе воды на другие нужды не предусмотрен. (СНиП 2.04.02-84* п. 9.5);

13. Пожарные гидранты от снега не очищены (ул. Ялтинская, 25; 55) (ППБ 01-03 п. 89);

Ленинский район. Микрорайон "Выемка"

14. Дороги, проезды и подъезды водоисточникам, используемым для целей пожаротушения от снега и льда не очищены. (ППБ 01-03 п. 23);

15. Территория населенного пункта наружным освещением для быстрого нахождения пожарных гидрантов не оборудована. (п. 27 ППБ 01-03);

16. У пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) не установлены. На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. (ППБ 01-03 п. 90);

17. Для населенного пункта, расположенного у лесного массива защитные противопожарные полосы не выполнены. (ППБ 01-03 п. 112);

18. Расстояние от границ застройки микрорайона до лесных массивов не менее 50 м не обеспечено (п. 5* приложения N 1 СНиП 2.07.01-89);

Октябрьский район. Микрорайон "Нагорный"

19. Территория микрорайона "Нагорный" не имеет наружного освещения в темное время суток для быстрого нахождения пожарных водоисточников, а также подъезда к входам в здания (п. 27 ППБ 01-03);

20. Для жилых домов микрорайона "Нагорный", расположенных в лесных массивах не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (п. 112 ППБ);

21. Затруднен подъезд к естественному пожарному водоисточнику в зимнее время года. Подъезд не оборудован площадкой (пирсом) с твердым покрытием с размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забором воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03);

22. На территории микрорайона отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами). (ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.п. 4.1,5.1 СП 9-13130-2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"; п.п. 2.11, 2.12 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения";

23. Противопожарное расстояние от жилых и хозяйственных строений до лесного массива менее 15 м (п. 4 ст. 4, п. 15 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Результаты проверки отражены в акте N 2 от 10.04.2012.

10 апреля 2012 г. по факту выявленных нарушений и наличия в действиях (бездействии) Администрации г. Ижевска признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом составлен протокол N 05/01.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 23.04.2012 административным органом с участием понятых проведен осмотр территории микрорайонов "Люли" (ТСЖ "Изумрудный", ул. Санаторная), "Медведево", "Выемка", "Нагорный", в ходе которого были зафиксированы ранее выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения. Результаты осмотра отражены в протоколе от 23.04.2012.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 05/01 от 25 апреля 2012 г., согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что названное постановление управления незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов перечислены в ст. 19 Закона N 69-ФЗ.

При этом в указанной статье обозначено, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Администрация города Ижевска в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 38 Устава МО "город Ижевск" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, ответственность за организацию противопожарных мероприятий и обеспечение пожарной безопасности на территории муниципального образования лежит на органе местного самоуправления.

Заключение договоров на выполнение работ, передача имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления иным лицам, принятие тех или иных распорядительных документов, не снимает обязанности Администрации города Ижевска по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, возложенные на нее действующим законодательством на территории муниципального образования "город Ижевск".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемом постановлении (кроме п. 17 постановления, исключенного судом 1 инстанции) подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Органом пожарного надзора возражений по п. 17 постановления, исключенного арбитражным судом ввиду недоказанности события административного правонарушения, не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции и считает, что событие вменяемого административного правонарушения административным органом установлено и полностью подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях администрации установлен и доказан.

При этом устранение заявителем части нарушений после их выявления административным органом, не влекут выводы об отсутствии состава административного правонарушения, и свидетельствуют о наличии возможности принятия возможных мер к недопущению нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя на то, что административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт правонарушения обнаружен административным органом непосредственно, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, то доводы заявителя о привлечении заявителя к ответственности в отсутствие доказательств его виновности, о недопустимости протокола осмотра и фотографий в качестве доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доказательства не противоречат требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

В протоколе осмотра указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов дела усматривается, что административным органом после составления по факту выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений протокола об административном правонарушении от 10.04.2012 N 05/01, проведен повторный осмотр проверявшихся объектов и территорий муниципального образования г. Ижевск. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 23.04.2012.

При проведении осмотра представитель администрации не присутствовал, при этом законный представитель уведомлен о необходимости явки для проведения осмотра (уведомление для участия в проведении осмотра получено заявителем 19.04.2012). Протокол осмотра составлен с участием двух понятых, что соответствует требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а равно, как и фототаблица могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Проведение проверочных мероприятий после составления протокола по делу об административном правонарушении не является основанием считать, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения лица к ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость в качестве надлежащих доказательств по делу протокол осмотра и фотографий, подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена в порядке ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из судебного акта не усматривается, что такие доказательства явились единственным доказательством наличия события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника по общей доверенности (л.д. 43 т. 1), при наличии надлежащего уведомления законного представителя привлекаемого лица (л.д. 60 т. 1). Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя (защитника) администрации, при наличии доказательств надлежащего уведомления (л.д. 75).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб., административным органом установлен с учетом повторности привлечения к ответственности и количества выявленных нарушений, соразмерно совершенному деянию и является правомерным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495 от 10.04.2012 г.).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N А71-7201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.