Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны (ОГРНИП 304183116100132, ИНН 183105873587): не явились,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года

по делу N А71-9350/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 03/449 (ПБ) от 15.08.2011,

Индивидуальный предприниматель Радионова Ирина Александровна, (далее - ИП Радионова И.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 03/449 (ПБ) от 15.08.2011 о назначении административного наказания по частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что имела место неосторожная форма вины предпринимателя. Выводы суда о незаконности проверки, проведенной в отношении заявителя, считает ошибочными, так как данные, указывающие на совершение заявителем административного правонарушения, получены в ходе проверки собственника территорий и помещений - ОАО "Удмуртагроснаб".

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на то, что административным органом не установлена и не доказана вина предпринимателя во вменяемом правонарушении. Ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части несоблюдения процедуры проведения проверки, не уведомления заявителя о проверке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22 по 28 июля 2011 года государственным инспектором Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору на основании распоряжения N 138 от 28.06.2011 (л.д. 43) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения противопожарного состояния территорий и помещений, принадлежащих ОАО "Удмуртагроснаб", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 79. Основанием для проведения проверки в отношении ОАО "Удмуртагроснаб", явилось контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе мероприятий по контролю установлено, что согласно договору аренды N 01/030/2008-519 от 01.10.2008, заключенному между ОАО "Удмуртагроснаб" (арендодателем) и ИП Радионовой И.А. (арендатором), нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 79, общей площадью 2879,5 кв. м, принадлежат ИП Радионовой И.А.

По результатам проверки в отношении ОАО "Удмуртагроснаб" составлен акт от 28.07.2011 N 138, в котором отражены выявленные нарушения Правил пожарной безопасности (л.д. 45-49).

В ходе проверки установлено, что в арендуемых ИП Радионовой И.А. помещениях и на территории, нарушены требования пожарной безопасности, по факту совершения которых составлены протоколы об административном правонарушении от 02.08.2011 N 03/449 (ПБ), N 03/450 (ПБ), N 03/451 (ПБ) (л.д. 9-14).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором по пожарному надзору в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление от 15.08.2011 N 03/449 (ПБ), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ИП Радионова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности вины. Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом в ходе проведения проверки нарушения Закона N 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ норм статей 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Из представленных материалов административного дела, а именно, из акта проверки составленного в отношении ОАО "Удмуртагроснаб", из протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении ИП Радионовой И.А., не установлено принадлежат ли заявителю на праве аренды те помещения, сооружения, в которых обнаружены административные правонарушения. Кроме того, не представляется возможным определить, в чем заключается вина заявителя, какие меры для соблюдения требований и Правил пожарной безопасности им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит лишь описание события, констатирует выявленные административным органом нарушения. Доказательств наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения управлением в нарушении ст. 65, 205 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, довод административного органа относительно того, что имеет место неосторожная форма вины ИП Радионовой И.А., во внимание не принимается в связи с тем, что ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ, поскольку положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентирует порядок привлечения лиц к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен нормами КоАП РФ.

Таким образом, указанные нарушения Закона N 294-ФЗ не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмену оспариваемого судебного акта в силу вышеизложенного, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года по делу N А71-9350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.