Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Межотраслевое объединение "Алер" (ОГРН 1025900514232, ИНН 5902100884): Карасова А.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2012;

от заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, заместителя начальника 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Суворова Игоря Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Межотраслевое объединение "Алер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу N А50-14395/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Межотраслевое объединение "Алер"

к заместителю главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, заместителю начальника 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Суворову Игорю Александровичу

о признании незаконным и об отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "Алер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 383 от 05 июля 2012 г. заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, заместителя начальника 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Суворову Игоря Александровича (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина юридического лица в нарушениях, указанных в п. 11, 14 оспариваемого постановления, не доказана; считает, что ответственность должна быть возложена на конкретное должностное лицо. Не оспаривая нарушения, указанные в п. 3, 4, 5, 7 постановления, ссылается на отсутствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также привлечение к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности впервые. Считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности, следовательно, вина общества в совершении правонарушения не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N 233 административным органом 28.06.2012 проведена плановая выездная проверка в помещениях заявителя по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 30 (л.д. 57), в ходе которой установлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, содержащиеся в п. 61, 22, 23, 42 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 7.4, 5.14, 8.4 СНиП 21-01-97, п. 44 ППБ 01-03, ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03, а именно: извещатель автоматической пожарной сигнализации в кабинете N 210 (N 17 на плане) находится в неисправном состоянии, в местах пересечения противопожарной преграды в помещении электрощитовой инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором, допущено размещение в помещении электрощитовой горючих материалов (картонных коробок), помещение с различным классом функциональной пожарной опасности (помещение электрощитовой) не отделено от коридора (путь эвакуации) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее EI 30), устройство выхода на чердак выполнено не через противопожарный люк 2-го типа, выход на чердак не закрыт на замок, в помещении электрощитовой допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в подвальном помещении, отсутствуют двери эвакуационного выхода, предусмотренные техническим паспортом (инв. N 5502 от 10.10.2007), отделяющие лестничную клетку (N 4. 15, на плане) от коридора (N 16, 19 на плане), препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N 233 от 28.06.2012 с приложением фототаблицы (л.д. 37-38, 45-53).

03 июля 2012 года по факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы N 381, 382, 383 об административных правонарушениях, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д. 33-35).

Постановлением N 383 от 05.07.2012 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что вменяемые нарушения п. 61, 22 Правил противопожарного режима в РФ предусматривают ответственность руководителей, т. е. должностных, а не юридических лиц, следовательно, за нарушения, указанные в п. 1, 2 постановления, к ответственности мог быть привлечен руководитель общества.

Однако, арбитражным судом не учтены положения ст. 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности", из анализа которой усматривается осуществление прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности через руководителей организаций, обязанных осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. При этом, привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом Арбитражного суда Пермского края в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно вменяемого обществу нарушения п. 44 ППБ 01-03, указанного в п. 8 постановления (выход на чердак не закрыт на замок), поскольку Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) на момент рассмотрения дела в арбитражном суде утратили силу, следовательно, с учетом недоказанности наличия ответственности юридического лица за указанное нарушение, требования заявителя по делу являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по указанному эпизоду общество подлежит освобождению от административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии ответственности юридического лица за совершение нарушений, изложенных в п. 11, 14 постановления за нарушения п. 23, 42 Правил противопожарного режима в РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Данный довод был предметом исследования суда 1 инстанции и получил надлежащую оценку.

Не принимаются во внимание, как не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, возражения общества в той части, что поименованные в п.п. 6, 9, 12, 13 постановления правонарушения не описаны надлежащим образом и не установлены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем. Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя общества - и.о. директора Карасова А.Я. на основании приказа от 15.06.2012 (л.д. 28).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем назначена минимальная мера наказания в установленном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495 от 10.04.2012 г.).

Ссылка на отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 г. по делу N А50-14395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "Алер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.