Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 8" Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска (ОГРН 1021801585520, ИНН 1834501172) - Шевякова И.А., паспорт, приказ от 11.05.2010; Тузаева М.И., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская клиническая поликлиника N 8 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 г.

по делу N А71-10415/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 8" Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска

к Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления административного органа,

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 8" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 30.08.2011 N 04/335-336-337(ПБ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011) в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель является бюджетным учреждением, источником финансирования являются средства бюджета города Ижевска. У них не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, то есть отсутствует вина заявителя. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что учреждением была устранена часть нарушений, выявленных в ходе проверки в 2010 году.

Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Также учреждением в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об устранении заявителем нарушений, выявленных в ходе проверки. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 132 от 17.08.2011 в период с 19 августа по 26 августа 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 70 "а".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п.п. 3, 16, 34, 38, 40, 52, 53, 96, 98 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03); СНиП 21-01-97 п.п. 6.25, 8.4; СНиП 2.08.02-89 п. 1.82; НПБ 110-03 п. 12; НПБ 104-03.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.08.2011 N 132, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

26.08.2011 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 04/335, N 04/336, N 04/337.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 30.08.2011 N 04/335-336-337 (ПБ), согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителей учреждения, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закон N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение

требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

В соответствии с п. 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктом 38 ППБ 01-03 установлено, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий

Из пункта 40 ППБ 01-03 следует, что в зданиях, сооружениях организаций

(за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.; снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

Согласно п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота,

вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пункт 96 ППБ 01-03 устанавливает, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Как следует из п. 98 ППБ 01-03, установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Пункт 12 НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", устанавливает, что Перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)". Настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (пп. 1.1 НПБ 104-03).

При этом под системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и(или) необходимости и путях эвакуации (п. 2 НПБ 104-03).

Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Как следует из таблицы 1 СНиП 21-01-97, перегородки должны соответствовать следующим требованиям: предел огнестойкости - ЕI 45 - ЕI 15, тип заполнения проемов не ниже 2-3, тип тамбур-шлюза - не ниже 1-2 в зависимости от типа перегородки.

Пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89 установлено, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 3, 16, 34, 40, 52, 53, 96, 98 ППБ 01-03, пунктов 8.4, 6.25 СНиП 21-01-97, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, пункта 12 НПБ 110-03, НПБ 104-03 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении от 26.07.2011 N 04/335, 04/336, 04/337 и постановлением от 30.08.2011 N 04/335-336-337 (ПБ). Кроме того, указанные нарушения требований пожарной безопасности фактически не оспариваются заявителем в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным по данному делу событие административных правонарушений предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности обществом, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, хотя у учреждения имелась такая возможность.

Таким образом административным органом доказана вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исключил вмененное заявителю нарушение п. 38 ППБ 01-03 (в помещении на 3 этаже, не отвечающем требованиям, предъявляемым к складам, отсутствуют противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, не определена и не указана на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, организовано хранение горючих материалов) в связи с недоказанностью, поскольку данной нормой не установлены конкретные требования, предъявляемые к складам, нарушение которых вменяется учреждению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует участие законного представителя при рассмотрении административного дела.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование муниципального учреждения учредителем не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года по делу N А71-10415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская клиническая поликлиника N 8 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.