Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Администрации Кировградского городского округа поселок Карпушиха (ОГРН 1026601154722, ИНН 6616001098): представители не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Администрации Кировградского городского округа поселок Карпушиха

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года по делу N А60-26256/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Территориального управления Администрации Кировградского городского округа поселок Карпушиха

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

Территориальное управление Администрации Кировградского городского округа поселок Карпушиха (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 34-35) о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.04.2012 N 38/1/5, выданного Отделением надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - Отделение надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 заявленные Территориальным управлением требования удовлетворены частично: предписание Отделения надзорной деятельности от 26.04.2012 N 38/1/5 признано незаконным в части пункта 1 и пункта 3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Территориальное управление ссылается несоответствие п. 2 предписания положениям п. 31 ППБ 01-03, поскольку на территории поселка Тепловая находится 128 домов и на наличие двух переносных мотопомп, переданных Администрацией Кировградского городского округа в 2011 году. Кроме того, Территориальное управление полагает, что необходимости в оборудовании противопожарного водопровода не имеется, поскольку численность населения поселка Карпушиха составляет менее 5 000 человек. Кроме того, по мнению Территориального управления, предписание должно быть вынесено в адрес органа местного самоуправления - Администрации Кировградского городского округа.

Отделение надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору от 26.03.2012 N 38 (л.д. 48-49) в период с 29.03.2012 по 24.04.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Территориальным управлением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 114, п. 11 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03) Территориальным управлением дополнительно не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; в нарушение п. 94, п. 11 ППБ 01-03 Территориальным управлением не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров к естественным и искусственным водоисточникам, расположенным на территории поселка, для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; в нарушение ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 4.1, п. 8.6 Свода правил СП 8.13130.2009 район частной жилой застройки с перечислением улиц, где дома имеют низкую V степень огнестойкости зданий, не имеет источников наружного противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды; в нарушение п. 31 ППБ 01-03 в населенном пункте Карпушиха, Тепловая отсутствует прицепная пожарная мотопомпа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.04.2012 N 38 (л.д. 50-51) и вынесено предписание от 26.04.2012 N 38/1/5 (л.д. 20-21), которым Территориальному управлению предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая незаконными п. 1 и п. 3 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом наличия нарушений п. 114, п. 94 ППБ 01-03, недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются. Отказывая в признании недействительным п. 2 предписания, суд первой инстанции указал, что согласно п. 31 ППБ 01-03 заявитель должен иметь именно прицепную пожарную мотопомпу. Отказывая в признании недействительным п. 4 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что количество пожарных гидрантов, а также количество искусственных и естественных водоисточников недостаточно для целей пожаротушения в указанном в предписании районе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В п. 2 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п. 31 ППБ 01-03 для населенного пункта Карпушиха, Тепловая для целей пожаротушения отсутствует прицепная пожарная мотопомпа.

В соответствии п. 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Не соглашаясь с данным пунктом предписания, Территориальное управление ссылается на то, что на территории поселка Тепловая находится 128 домов, в 2011 году Администрацией Кировградского городского округа приобретены и переданы в оперативное пользование Территориальному управлению две переносные мотопомпы (л.д. 19). Данные обстоятельства Отделением надзорной деятельности не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, в связи с какими обстоятельствами для населенного пункта Тепловая пос. Карпушиха для целей пожаротушения должна иметься именно прицепная пожарная мотопомпа, при этом ни актом проверки, ни иными доказательствами не подтверждено, что в населенном пункте Тепловая пос. Карпушиха количество усадеб более 300. В решении суда первой инстанции также не указано, на основании каких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель для целей пожаротушения в населенном пункте Тепловая пос. Карпушиха должен иметь именно прицепную пожарную мотопомпу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые не содержат требования аналогичного требованию, содержащемуся в п. 31 ППБ 01-03, не содержится данного требования и в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Отделением надзорной деятельности не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия п. 2 оспариваемого предписания.

В п. 4 оспариваемого предписания указано, что район частной жилой застройки по улицам Победы, Гоголя, 8-го Марта, Красина, Свердлова, Кирова, Чкалова, Чапаева, Набережная, Советская, Декабристов, Челюскинцев, Колхозная, Некрасова, Островского, Дзержинского, Фрунзе, Розы Люксембург, Ударная, Энгельса, Куйбышева, Кирова, М.Горького, Красных Партизан, Кировоградская, Фадеева, Урицкого, Октябрьская, не имеет источников наружного противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды.

В ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч. 3).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (ч. 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (ч. 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (ч. 3). В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (ч. 4).

В п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" также предусмотрено, что для населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел. допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований подпунктов 9.27-9.33.

Аналогичные требования изложены в п. 4.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009): наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. При этом допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы), в том числе, для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.

В силу п. 9.11 СП 8.13130.2009 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований п. 9.9 данного Свода правил.

Не соглашаясь с данным пунктом предписания Территориальное управление ссылается на то, что численность населенного пункта поселок Карпушиха менее 5000 человек, в населенном пункте поселок Карпушиха имеется сеть пожарных гидрантов, которые совмещены с водопроводной сетью, кроме того имеются иные источники наружного противопожарного водоснабжения (естественные и искусственные водоемы).

Отказывая в признании недействительным п. 4 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что количество пожарных гидрантов, а также количество искусственных и естественных водоисточников недостаточно для целей пожаротушения в указанном в предписании районе.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, ни в решении суда первой инстанции не указано, в связи каким обстоятельствами административный орган пришел к выводу о необходимости наличия источников наружного противопожарного водоснабжения именно в виде наружных водопроводных сетей; каково количество пожарных гидрантов, искусственных и естественных водоисточников в данном районе, каково расстояние до данных источников наружного противопожарного водоснабжения, превышает ли данное расстояние нормативные требования (п. 9.11 СП 8.13130.2009). В решении суда первой инстанции также не отражено, на основании каких документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество искусственных и естественных водоисточников недостаточно для целей пожаротушения.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства административным органом также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Отделением надзорной деятельности также не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия п. 4 оспариваемого предписания.

Довод Территориального управления о том, что предписание может быть вынесено только в адрес Администрации Кировградского городского округа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и(или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; согласно Положения Территориального управления Администрации Кировградского городского округа поселок Карпушиха (л.д. 86-88) Территориальное управление является структурным подразделением Администрации Кировградского городского округа (п. 1.1 Положения), при этом Территориальное управление является юридическим лицом 9п. 1.3 Положения), самостоятельно представляет себя в государственных органах власти (п. 1.4 Положения), имеет соответствующие полномочия по решению вопросов местного значения (п. 2.3 Положения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, при в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС по Свердловской области государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу N А60-26256/2012 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования Территориального управления Администрации Кировградского городского округа поселок Карпушиха удовлетворить.

Признать недействительным предписание N 38/1/15 от 26.04.2012, вынесенное Отделением надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС по Свердловской области, как несоответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обязать Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов Территориального управления Администрации Кировградского городского округа поселок Карпушиха".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.