Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер"(ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года

по делу N А60-18976/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер"

к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 04.04.2012 N 52 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что проверка была проведена в отношении отделения (филиала), расположенного в городе Полевском, вывод о наличии вины сделан о юридическом лице в целом. В требованиях ППБ 01-03 п. 40 говорится об окнах подвалов и приямках подвалов, на остальные окна данные требования о запрете глухих решеток не распространяются. Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, а проведение мероприятий не в полном объеме обусловлено недостаточным финансированием из областного бюджета.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2012 до 17 час. 00 мин., в связи с необходимостью истребования у заинтересованного лица доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлена необходимость объявления перерыва до 09.08.2012 до 16 час. 00 мин. в связи с отсутствием у административного органа технической возможности представления истребуемых документов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 06.02.2012 N 19 проведена внеплановая проверка учреждения по месту нахождения его филиала в городе Полевском по вопросу исполнения предписания от 21.10.2011 N 218/1/1/1-13.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, отмеченные в пунктах 6 и 7 предписания, не устранены, а именно: на всех окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки, что является нарушением требований п. 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что является нарушением требований п. 37 Правил пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2012 N 19.

20.03.2012 заместителем главного государственного инспектора города Полевского по пожарному надзору Ноготковой Е.А. составлен протокол N 52 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора города Полевского по пожарному надзору Галеева С.Ф. от 04.04.2012 N 52 учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), действующие в период проверки, согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Из изложенного следует, что глухие решетки запрещено устанавливать на всех окнах, включая окна 1-го этажа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, на окнах 1-го этажа принадлежащего учреждению здания диспансера по адресу: г. Полевской, ул. К.Маркса, 23, установлены глухие решетки, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03.

Согласно п. 37 Правил пожарной безопасности в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Из материалов дела следует, что указанное требование учреждением не выполнено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения нашло свое подтверждение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения выразилась в том, что у учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверен, нарушений не выявлено. При изучении материалов дела установлено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения и характера правонарушения, допущенного заявителем в области пожарной безопасности, степени потенциальной общественной опасности нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению требований действующего законодательства в данной области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Следует отметить, что нарушения пожарной безопасности допускались заявителем и ранее; указанные нарушения были выявлены при проверке в октябре 2011 года, срок исполнения предписания истек 01.02.2012, однако выявленные нарушения, которые создают угрозу безопасности жизни находящихся в здании пациентов и персонала на случай пожара, учреждением не устранены.

Довод апеллятора о том, что проверка была проведена лишь в отношении отделения (филиала), расположенного в городе Полевском, а вывод о наличии вины сделан о юридическом лице в целом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2011) определены особенности организации и осуществления государственного пожарного надзора.

В частности, указанной статьей установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Так, установлено, что предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Из вышеизложенного следует, что проведение внеплановой проверки юридического лица, имеющего филиалы, по месту нахождения филиала как самостоятельного объекта защиты не является нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Поскольку спорная внеплановая проверка проводилась в отношении учреждения, хотя и по месту нахождения его филиала, выводы о виновности сделаны в отношении учреждения.

Доводы апеллятора о недостаточном финансировании подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием, исключающим вину учреждения в совершении административного правонарушения. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обязывает принимать меры к надлежащему финансированию мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, лицом, на которое возлагается данная ответственность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-18976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1578 от 29.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.