Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" в лице Пермского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"): Красовская А.О. (доверенность от 01.01.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Меган"): Злыгостева Г.В. (доверенность 14.05.2010),

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Рахимуллина Лариса Александровна): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меган",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года

по делу N А50-23733/2010,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в лице Пермского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меган" (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рахимуллина Лариса Александровна (ОГРНИП 304592033100063, ИНН 592006956541)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" в лице Пермского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - ООО "Меган", ответчик) 1 178 000 руб. в порядке суброгации (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Меган" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала ОАО "СГ МСК" взыскано 1 178 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 780 руб. (л.д. 148-153).

Ответчик - ООО "Меган", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу Рахимуллиной Л.А., не доказан размер убытков. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2008, поскольку оно было отменено. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, однако суд не удовлетворил указанное ходатайство, что привело к неполному исследованию всех существенных обстоятельств дела.

Истец - ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала ОАО "СГ МСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что все доводы ООО "Меган", изложенные в апелляционной жалобе, относятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А50-17033/2009, относительно которых уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. При этом, ООО "Меган", являлось третьи лицом по вышеуказанному делу, однако, возражений не приводило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ИП Рахимуллиной Л.А. (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала ОАО "СГ МСК" (страховщик) путем оформления полиса N 803-5900318, заключен договор страхования имущества, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2007 N 01 (л.д. 11, 12).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ИП Рахимуллина Л.А.

Объектом страхования является здание магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Проспект Победы, 7.

Страховая сумма определена в размере 1 178 000 руб. Страховая премия определена суммой 2 356 руб., которая ИП Рахимуллиной Л.А. была перечислена страховщику, что им не оспаривается.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 17.11.2007 по 16.11.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 полиса одним из страховых рисков назван пожар.

Согласно содержанию страхового полиса имущество застраховано на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО "МСК" от 29.08.2007.

Застрахованное имущество передано ИП Рахимуллиной Л.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 12 в пользование ООО "Меган", о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 14-16).

В силу п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязался, в частности, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

22.08.2008 в 05 час. 40 мин. произошел пожар в здании магазина, в результате чего пострадало застрахованное имущество. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2008, актом о пожаре от 22.08.2008, постановлениями по делу об административном правонарушении N 152, N 153 (л.д. 18-22).

Из постановления о приостановлении дознания от 19.06.2009 следует, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом ООО "Меган" директором Кудряшовой Оксаной Вячеславовной п. 60 ППБ 01-03, а именно при эксплуатации морозного ларя витрины (холодильника) допустила его эксплуатацию в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, что вызвало перегрев частей и деталей агрегата ларя витрины и пожар. При том, указано, что допросить подозреваемую Кудряшову О.В. не представляется возможным, так как место фактического нахождения ее и проживания не установлено, в связи с чем дознание по уголовному делу N 402, возбужденному 06.03.2009 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ приостановлено (л.д. 138-139).

Согласно отчету от 30.08.2008 N 4652, составленному ООО "Агентство "Развитие" по заявке ИП Рахимуллиной Л.А., общая сумма ущерба от повреждения пожаром помещения магазина составила 1 208 416 руб. (л.д. 23-34).

Поскольку ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала ОАО "СГ МСК" отказало, в выплате страхового возмещения, ИП Рахимуллина Л.А. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 требования ИП Рахимуллиной Л.А. удовлетворены частично. С ОАО "МСК" в лице Пермского филиала в пользу ИП Рахимуллиной Л.А. взыскано в возмещение страховой выплаты 1 178 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 36-39).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 года в редакции определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 года по делу N А50-17033/2009 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования ИП Рахимуллиной Л.А. удовлетворены частично. С ОАО "МСК" в лице Пермского филиала в пользу ИП Рахимуллиной Л.А. взыскано в возмещение страховой выплаты 1 178 000 руб. и 11 976 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

08.12.2009 ОАО "МСК" в лице Пермского филиала выплатило ИП Рахимуллиной Л.А. страховое возмещение в размере 1 178 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9497 от 08.12.2009 (л.д. 35).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 178 000 руб. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пожара 22.08.2008 в застрахованном арендованном помещении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-17033/2009, которым установлено, что застрахованное имущество было передано ИП Рахимуллиной Л.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 12 в пользование ООО "Меган".

В силу п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязался, в частности, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

22.08.2008 в 05 час. 40 мин. произошел пожар в здании магазина, в результате чего пострадало застрахованное имущество.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2008, актом о пожаре от 22.08.2008.

Как установлено дознанием, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности директором ООО "Меган" Кудряшовой О.В. и должностным лицом - менеджером ООО "Меган" Куляпиной А.В., выразившееся в допущении эксплуатации холодильника в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций изготовителей.

Размер ущерба от повреждения пожаром помещения магазина согласно отчету от 30.08.2008 N 4652, составленному ООО "Агентство "Развитие", составляет 1 208 416 руб.

Факт выплаты истцом ИП Рахимуллиной Л.А. страхового возмещения в размере 1 178 000 руб. подтверждается платежным поручением N 9497 от 08.12.2009.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, факт причинения убытков, наличие оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 178 000 руб. на основании ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу Рахимуллиной Л.А., не доказан размер убытков, отклоняются.

Как уже отмечалось выше, из установленных обстоятельств по делу N А50-17033/2009 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) следует, что застрахованное имущество было передано ИП Рахимуллиной Л.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 12 в пользование ООО "Меган". Факт пожара 22.08.2008 в 05 час. 40 мин. и причинения вреда застрахованному имуществу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2008, актом о пожаре от 22.08.2008.

Кроме того, постановлением о приостановлении дознания от 19.06.2009 года установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом ООО "Меган" директором Кудряшовой Оксаной Вячеславовной п. 60 ППБ 01-03, а именно при эксплуатации морозильного ларя витрины (холодильника) допустила его эксплуатацию в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций - изготовителей, что вызвало перегрев частей и деталей агрегата ларя витрины и пожар.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 153 от 10.09.2008 установлена вина директора ООО "Меган" Кудряшовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ "нарушение требований, стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара", и ей выписан штраф в размере 3000 руб. (л.д. 21). Аналогичное постановление вынесено и в отношении менеджера по персоналу ООО "Меган" - Куляпиной А.В. (л.д. 22). Вышеуказанные постановления не обжалованы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Меган", выразившейся в нарушении пожарной безопасности и причинении ущерба имуществу ИП Рахимуллиной Л.А.

Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 4652 ООО "Агентство "Развитие", на основании которого определена сумма страховой выплаты - 1 178 000 руб.

Факт выплаты страхового возмещения ИП Рахимуллиной Л.А. в размере 1 178 000 руб. подтверждается платежным поручением N 9497 от 08.12.2009.

Доказательства в опровержение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность условий, предусматривающих взыскание убытков вследствие причинения вреда, в отсутствие доказательств возмещения вреда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2008, поскольку оно было отменено, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции оценил также иные представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2008 не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку факт того, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом ООО "Меган" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из установленных обстоятельств по делу N А50-17033/2009 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) также следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности должностными лицами ООО "Меган".

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, однако суд не удовлетворил указанное ходатайство, что привело к неполному исследованию всех существенных обстоятельств дела, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуально кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" на предмет выяснения действительной причины пожара, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал необходимость назначения такой экспертизы, не представил лицензии лиц, которым поручается проведение экспертизы, финансовые гарантии и стоимость экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в МЧС России в 11 отдел надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району. Согласно представленных документов следует, что вещественные доказательства отсутствуют, проведение экспертизы признано нецелесообразным.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивирован, нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при этом не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-23733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.