Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Оптика" (ОГРН 10259003378951, ИНН 8107001185): Красноперов С.В., паспорт, доверенность от 14.01.2012;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Андриевских Д.Н., удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 ноября 2011 года

по делу N А50П-819/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО "Оптика"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИКА" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 129 от 08.09.2011, вынесенного 14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 30 августа 2011 года инспектором по пожарному надзору была проведена проверка помещений магазина общества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 3, по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения п. 40 ППБ 01-03, РД 78.36.003-02 п. 5.7.4, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 6.29 СНиП 21-01-97*, п. 6.30* СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 57 от 30.08.2011, протокол N 78 от 30.08.2011, вынесено постановление N 129 от 08.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем освободил заявителя от привлечения к административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении N 129 от 08.09.2011 нарушения требований Правил и СНиП 21-01-97*, выявленные на момент проведения проверки, в нежилом помещении по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 3, суд первой инстанции посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Наличие установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела и заявителем не оспаривается. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном споре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительном характере правонарушения.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции установил, что часть нарушений на момент рассмотрения спора в суде устранена обществом (п. 1, 2, 5, 7 постановления), а остальные нарушения (п. 3, 4, 6, 8) устранить невозможно, поскольку увеличение проемов в несущих стенах на путях эвакуации снизит несущую способность стен и создаст угрозу обрушения здания, о чем свидетельствует письмо отдела градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкара от 07.11.2011.

Также судом установлено, что по неустраненным нарушениям общество произвело независимую оценку пожарного риска, согласно которой пожарный риск является допустимым, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, судом справедливо отмечено, что нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер нарушений и поведение правонарушителя оценены судом первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил правонарушение как малозначительное с учетом конкретных обстоятельств совершения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы жалобы об отсутствии малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 ноября 2011 года по делу N А50П-819/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.