Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бузиновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304818133700049, ИНН 810400657448): не явились,

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Носков А.В., по доверенности N 66 от 18.01.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Бузиновой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 03 апреля 2012 года по делу N А50П-64/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бузиновой Татьяны Ивановны

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Бузинова Татьяна Ивановна (далее - ИП Бузинова Т.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, орган госпожнадзора) от 12.09.2011 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бузинова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент проверки фермой она не владела и не пользовалась, ферма принадлежит на праве собственности Администрации Пелымского сельского поселения, договор аренды заключен с ней только в декабре 2011 года. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку данное постановление вынесено ранее, чем составлены протоколы об административном правонарушении.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бузинова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 государственным инспектором Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору на основании распоряжения от 02.08.2011 N 34 (л.д. 34) проведена плановая проверка крестьянского (фермерского) хозяйства Бузиновой Татьяны Ивановны, расположенного по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Пелым, ул. Молодежная, 10, по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

По итогам проверки 06.09.2011 составлен акт проверки N 34 (л.д. 33), протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 N 77 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 N 75 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 76 от 08.09.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.09.2011 N 144 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2011 по делу N А50П-846/2011 постановление от 15.09.2011 N 144 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бузиновой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено по причине ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Из данного разъяснения следует, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, административный орган имел право в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административном наказания.

В целях устранения допущенного в ходе административного производства нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, административный орган 30.12.2011 составил в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях N 101, N 102, N 103 (л.д. 17, 19, 21).

По результатам рассмотрения данных протоколов об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 1 от 12.01.2012 о привлечении ИП Бузиновой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

ИП Бузиновой Т.И. вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2, 3, 4 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", являясь индивидуальным предпринимателем, не прошла обучение пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение п. 15 ППБ 01-03 на объекте распорядительным документом (приказом) не установила соответствующий пожарной опасности противопожарный режим;

- в нарушение п. 33 ППБ 01-03 для производственных и складских помещений не определила категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам электроустановок;

- в нарушение п. 13 ППБ 01-03 не обеспечила вывеску во всех производственных и вспомогательных помещениях на видных местах не табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- в нарушение п. 66 ППБ 01-03 в складском помещении допустила эксплуатацию печи с несоответствующей разделкой (отступкой) от горючих конструкций до дымовой металлической трубы;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработала инструкцию о мерах пожарной безопасности;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допустила эксплуатацию электрических светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допустила эксплуатацию приборов защиты от перегрузок с использованием некалиброванных плавких вставок;

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03 не обеспечила здание фермы нормативным количеством первичных средств пожаротушения (отсутствуют огнетушители);

- в нарушение п. 57 ППБ 01-03, табл. 37 ПТЭЭ не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 4 НПБ 110-03 не обеспечила помещение фермы системой автоматической пожарной защиты, (автоматической пожарной сигнализацией).

ИП Бузинова Т.И., считая указанное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания вменяемых административных правонарушений малозначительными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения Предпринимателем перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 30.12.2011 N 101, N 102, N 103, актом проверки от 06.09.2011 N 34) и по существу предпринимателем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе ИП Бузиновой Т.И. довод о том, что на момент проверки она не владела и не пользовалась фермой, был предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что на основании распоряжения главы администрации от 01.07.2005 N 13-р здание телятника было передано во временное пользование Бузиновой Т.И., на момент проведения проверки не было возвращено и находилось в пользовании у Бузиновой Т.И. (л.д. 25, 28); факт использования помещениями фермы-телятника ИП Бузиновой Т.И. подтверждается объяснениями Рукавишниковой М.В., Дозмарова А.В. (л.д. 23, 24); в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010 по факту возгорания фермы, при этом из объяснений предпринимателя в рамках проверки по данному факту следует, что здание фермы находится в пользовании предпринимателя (л.д. 36-38).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что распоряжение от 02.08.2011 N 34 о проведении проверки ИП Бузинова Т.И. получила 05.08.2011, участвовала при проведении проверки в период с 25.08.2011 по 06.09.2011, при этом возражений о том, что ферма для осуществления предпринимательской деятельности ею не используется, ИП Бузинова Т.И. не заявляла; после получения акта проверки от 06.09.2011, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности и указано, что лицом, допустившим нарушения является именно ИП Бузинова Т.И., предприниматель не заявляла никаких возражений относительно установленных проверкой обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки здание фермы-телятника фактически находилось в пользовании у ИП Бузиновой Т.И., которая должна была обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на используемом ею для предпринимательской деятельности объекте.

Соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена в форме неосторожности, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (предприниматель не прошла обучение пожарно-техническому минимуму; распорядительным документом (приказом) не установила соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; для производственных и складских помещений не определила категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам электроустановок; не обеспечила вывеску во всех производственных и вспомогательных помещениях на видных местах не табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не разработала инструкцию о мерах пожарной безопасности; допустила эксплуатацию электрических светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника; допустила эксплуатацию приборов защиты от перегрузок с использованием некалиброванных плавких вставок; не обеспечила здание фермы нормативным количеством первичных средств пожаротушения (отсутствуют огнетушители); не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; не обеспечила помещение фермы системой автоматической пожарной защиты, (автоматической пожарной сигнализацией), не относятся к капитальному ремонту, и при доказанности факта использования здания фермы именно ИП Бузиновой Т.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Бузинова Т.И. обязана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в части выявленных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях предпринимателя доказан состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях от 30.12.2011 составлены в присутствии предпринимателя. Постановление о назначении административного наказания от 12.01.2012 вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается определениями о назначении места и времени рассмотрения административного дела с отметками о получении 30.12.2011 указанных определений ИП Бузиновой Т.И. (л.д. 16, 18, 20).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что данное постановление вынесено ранее, чем составлены протоколы об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ с 27.01.2011) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что несоответствие даты в постановлении о назначении административного наказания N 1, не свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушений административным органом, поскольку неточность в указании даты явилась следствием технической ошибки (опечатки), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение об исправлениях от 02.02.2012 (л.д. 43). Фактически датой составления оспариваемого постановления являлось 12.01.2012.

О том, что указание неверной даты в постановлении о назначении наказания является очевидной технической ошибкой (опечаткой) свидетельствует то, что определениями от 30.12.2011 ИП Бузинова Т.И. извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.01.2012, а также то, что в самом тексте оспариваемого постановления указано, что рассмотрены протоколы об административном правонарушении N 101, N 102, N 103 от 30.12.2011.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 апреля 2012 года по делу N А50П-64/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.