Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кудымкарское медицинское училище" (ОГРН 1025903384462, ИНН 8107007483): Ковалев Л.Н., предъявлен паспорт, приказ от 31.01.2012,

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу: Ошмарин А.Л., предъявлено удостоверение, доверенности от 16.07.2012, 10.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 августа 2012 года

по делу N А50П-519/2012,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кудымкарское медицинское училище"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу

о признании незаконным и отмене постановления N 53 от 29.03.2012,

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кудымкарское медицинское училище" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 53 от 29.03.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в действиях заявителя доказаны составы вменяемых ему административных правонарушений. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено: к материалам дела приобщены договор гражданско-правового бюджетного учреждения N 1, договор подряда N 7, локальная смета на ремонт кровли здания учебного корпуса, фототаблицы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 16.03.2012 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 19.03.2012 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 20.03.2012 с 12 час. 00 мин. до 13 час., с 14 час. до 15 час. административным органом в отношении учреждения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Леваневского, 19, была проведена проверка по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 29 от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 89-94).

В отношении учреждения также составлены: протоколы об административном правонарушении N 36, 37, 38 от 22.03.2012 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 71-76), вынесено постановление N 53 от 29.03.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 100-102).

В качестве оснований привлечения заявителя к административной ответственности административным органом указано, что учреждение:

1. В нарушении п. 39 ППБ 01-03 не обеспечило прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов учреждение с массовым пребыванием людей;

2. В нарушении п. 8.4* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию здания с устройством выхода на чердак из лестничной клетки (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 1) не через противопожарный люк 2-го типа (деревянные люк обит железом);

3. В нарушении п. 1.82* СНиП 2.08.02-89* допустило эксплуатацию двери в электрощитовой с неизвестными пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (деревянная дверь оббитая железом);

4. В нарушении п. 8.11* СНиП 21-01-97* не приняло мер по устройству на кровле актового зала с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м ограждения;

5. В нарушении п. 36 ППБ 01-03 не приняло мер по проверке состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения над актовым залом;

6. В нарушении п. 6.26* СНиП 21-01-97* допустило устройство ящиков для огнетушителей на высоте 1,7 м в коридоре третьего этажа (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 25, N 8), возле входа в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 1, N 11), в коридоре второго этажа (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 32), возле входа в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 1), в коридоре первого этажа (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 12), возле лестничной клетки (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 14), в коридоре первого этажа (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 29), возле кабинета (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 32) выступающих из плоскости стен;

7. В нарушении п. 6.13. СНиП 2.04.01-85* допустило установку пожарного крана в коридоре (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 8) на высоте более 1,35 м над полом помещения (Факт. 1,6 м);

8. В нарушении п. 6.18* СНиП 21-01-97* и п. 53 ППБ 01-03 допустило эксплуатацию дверей лестничных клеток (вторая створка), ведущих в общий коридор без приспособлений для самозакрывания (находиться в открытом состоянии), выход на третьем этаже в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 1), выход на втором этаже, ведущий в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 1), двери на первом этаже, ведущие в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 1);

9. В нарушении п. 6.16* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию эвакуационного выхода с третьего этажа, ведущий в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 11) шириной менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (Факт. 0,9 м);

10. В нарушении п. 6.16* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию эвакуационного выхода со второго этажа, ведущий в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 12) шириной менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (Факт. 0,9 м);

11. В нарушении п. 53 ППБ 01-03 допустило загромождение эвакуационного пути на первом этаже в вестибюле (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 13) перед выходом установлен стол вахтера;

12. В нарушении п. 6.28* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию путей эвакуации по коридору (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 11) с перепадом высот менее 45 см;

13. В нарушении п. 6.16* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию второго эвакуационного выхода с актового зала (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 13) шириной менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (Факт. 1,1 м);

14. В нарушении п. 6.28* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию путей эвакуации ведущего ко второму эвакуационному выходу актового зала (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой N 13) с перепадом высот менее 45 см;

15. В нарушении п. 4 и п. 14 НПБ 110-03 не приняло мер по защите здания по адресу: г. Кудымкар, ул. Левоневского, 19а автоматической пожарной сигнализацией.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, но, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятием учреждением всех мер для устранения нарушений, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности на момент проверки подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что в нарушении п. 39 ППБ 01-03 учреждением не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ППБ 01-03 утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В п. 39 ППБ 01-03 было предусмотрено, что организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, аналогичное требование к организации прямой телефонной связи отсутствует, в связи с чем, подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, указанное нарушение подлежит исключению.

При этом исключение судом апелляционной инстанции указанного эпизода не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имели место, подтверждены материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в нарушении требований пожарной безопасности исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у учреждения имелась возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, но им не приняты соответствующие меры, что свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, устранение выявленных нарушений, в том числе, требующих значительных финансовых затрат, выявленных в ходе проверки и являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, столкнувшись с невозможностью устранить часть нарушений, заявитель произвел независимую оценку пожарного риска, показавшую, что пожарный риск не превышает допустимых значений, о чем свидетельствует заключение о независимой оценке пожарного риска помещений учреждения от 25.04.2012.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; учтен факт принятия учреждением незамедлительных мер для устранения нарушений. В данном случае, как полагает апелляционный суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 22 августа 2012 года по делу N А50П-519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.