Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Управление государственного строительного надзора Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "СМУ Мастер": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года

по делу N А60-16861/10,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ООО "СМУ Мастер"

о привлечении к административной ответственности,

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что предписание от 01.03.2010 г. выдано представителю ООО "СМУ Мастер" Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2010. При получении предписания оно не оспаривалось ООО "СМУ Мастер", было принято к исполнению. Невыполнение предписания в установленный им срок послужило основанием для составления протокола в отношении юридического лица - ООО "СМУ Мастер", являющегося субъектом вменяемого ему в вину правонарушения. Судом сделан ошибочный вывод, что предписание вынесено в отношении директора общества Матвеева А.В., в связи с чем необоснованно отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в служебной командировке.

Ходатайство ООО "СМУ Мастер" судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность участия в судебном заседании иных представителей юридического лица.

Неявка лиц, участвующих в деле, и их представителей не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, проверяющей правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции (ст. 156 АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что специалистами Управления государственного строительного надзора Свердловской области 01.03.2010 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства на предмет соответствия выполняемых работ в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по вопросам пожарной безопасности на объекте капитального строительства 9-тиэтажного жилого дома (блок секции 1 Б, 2 А), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект в Красногвардейском районе Тагилстроевского района. В ходе проверки заявителем сделан вывод, что заинтересованным лицом допущены нарушения правил пожарной безопасности.

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки от 01.03.10 N 21/10-ПН и вынесено предписание от 01.03.10 N 13/10-ПН, согласно которому должностное лицо заинтересованного лица директор ООО "СМУ Мастер" А.В.Матвеев обязан в срок до 10.04.10 осуществить меры по устранению нарушений, указанных в предписании.

В период с 22 по 26 апреля 2010 года специалистами Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка выполнения заинтересованным лицом предписания от 01.03.10 N 13/10-ПН.

В ходе проверки заявителем было установлено, что нарушения, выявленные и отраженные в акте от 01.03.10 и предписании от 01.03.10 N 13/10-ПН, не устранены в установленный срок.

Результаты проверки отражены в акте N 39/10-ПН от 22.04.10 г.

Кроме того, в отношении ООО "СМУ Мастер" возбуждено административное производство - составлен протокол об административном правонарушении N 46/10-ПН от 26.04.10.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предписание N 13/10-ПН от 01.03.10 вынесено в отношении генерального директора ООО "СМУ Мастер" А.В.Матвеева, а не в отношении юридического лица, у административного органа отсутствовали основания для составления протокола по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "СМУ Мастер" - юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы, формирующие и выражающие его волю в правоотношениях как самостоятельного субъекта права. Органы юридического лица не только осуществляют управление его деятельностью, но и выступают в имущественном обороте от его имени, их действия признаются действиями самого юридического лица.

Единоличным исполнительным органом общества является директор (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и осуществляет другие функции в пределах своей компетенции.

Из содержания предписания не следует, что оно вынесено непосредственно должностному лицу в лице руководителя, который в силу определенных должностных обязанностей должен его выполнить непосредственно. Выявленные в ходе проверки нарушения и положенные в основу предписания свидетельствуют о невыполнении установленных требований обществом, в связи с чем и было вынесено предписание обществу в лице руководителя директора Матеева А.В.

В силу изложенных обстоятельств выдача предписания от 01.03.2010 директору общества Матвееву А.В., выступающему от имени ООО "СМУ Мастер", а затем составление протокола об административном правонарушении от 26.04.2010 в отношении ООО "СМУ Мастер" не является процессуальным нарушением и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др. Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения и т.д.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Обращаясь с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, Управление государственного строительного надзора Свердловской области указывает на то, что обществом не выполнены пункты 1, 2, 3 предписания с требованиями: 1) представить документ, подтверждающий исполнение постановлений по делу об административном правонарушении в срок до 10.04.2010; 2) своевременно вывести горючий строительный мусор в срок до 10.04.2010; 3) представить акт, подтверждающий установку пожарного гидранта в существующую водопроводную сеть в срок до 10.04.2010.

В соответствии с п.п. "е" п. 12 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом "а" п. 11 настоящего Порядка проверяет документы, в том числе подтверждающие исполнение постановлений по делам об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения пункта 1 предписания, а именно: обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение постановления по делу об административном правонарушении N 50/2009 НТ-ГЗО от 25.08.2009, что свидетельствует о событии административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Приказа МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03) территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе и временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный проезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершать к началу основных строительных работ. Вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, а шириной более 100 м - со всех сторон здания. Расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м (п. 576 ППБ 01-03).

При проведении строительных работ следует предусматривать максимальное применение малоотходной и безотходной технологии с целью охраны атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 г. N 141 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса, организации работ на открытой территории в холодный период года и в условиях нагревающего микроклимата, вахтово-экспедиционному методу строительства, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их выполнением.

Согласно пунктам 2.3, 34.2, 34.3, 34.5, 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 строительная площадка до начала строительства объекта должна быть освобождена от старых строений и мусора, распланирована с организацией водоотведения. При проведении строительных работ следует предусматривать максимальное применение малоотходной и безотходной технологии с целью охраны атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды.

Сбор и удаление отходов, содержащих токсические вещества, следует осуществлять в закрытые контейнеры или плотные мешки, исключая ручную погрузку. Сточные воды следует собирать в накопительные емкости с исключением фильтрации в подземные горизонты.

Не допускается сжигание на строительной площадке строительных отходов. Бытовой мусор и нечистоты следует регулярно удалять с территории строительной площадки в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующих санитарных норм.

Поскольку требования пожарной безопасности, санитарных правил выдвигаются к строительному производству и организации строительных работ, административный орган правомерно усмотрел их нарушение, предписание об их устранении является законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения пункта 2 предписания (вывоз горючего строительного мусора), событие административного правонарушения имеет место быть.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 01.03.2010 обществу следовало представить акт, подтверждающий установку пожарного гидранта в существующую водопроводную сеть п. 2 лист 1 Проекта 01-30/09-06-00-ОС.

Между тем, из предписания административного органа невозможно установить, по какой из двух проверяемых блок секций (N 1Б или N 2А) следует представить акт, подтверждающий установку пожарного гидранта.

В материалах дела имеется письмо ООО "Водоканал-НТ" от 28.04.2010, согласно которому строительство блок секций N 1А и N 1Б выполнено согласно техническим условиям на водоснабжение и канализование N 4955 от 30.12.2005 и дополнения N 1644-ТО от 13.08.2008.

Кроме того, из акта на установку пожарного гидранта, имеющегося в материалах дела, следует, что на участке выноса водопровода установлен пожарный гидрант ПГ-2 согласно проекту 01-30/09-06-00 в соответствии с нормами и правилами по установке ПГ. Данный акт подписан представителем ООО "Водоканал-НТ" и ООО "СМУ Мастер".

Данным обстоятельствам административным органом не дана оценка, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения в части неисполнения пункта 3 предписания.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

В соответствии со ст. 24.5, 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо (субъект), совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения пунктов 1, 2 предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В силу частей 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку требования предписания инспекции от 01.03.2010 г. подлежали исполнению обществом в срок до 10.04.2010 г., со следующего дня 11.04.2010 г. следует исчислять двухмесячный срок (до 11.06.2010 г.) давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20.07.2010) истек.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года по делу N А60-16861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.