Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 310183128600020): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года

по делу N А71-18119/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Валерьевича

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления государственного инспектора Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору майора внутренней службы Шиляева А.Р. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 02/537-538 от 29.11.2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что указание в оспариваемом постановлении административного органа на то, что в помещении отдела по продаже пиротехнических изделий установлен один пожарный извещатель, не соответствует действительности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии двух извещателей, административным органом не представлено. Также отмечает, что 28.10.2011 ООО ТК "Плад" была проведена проверка технического состояния системы пожарной сигнализации, в ходе которой установлено, что сигнализация находится в рабочем состоянии, пригодна для дальнейшей эксплуатации. В связи с тем, что предприниматель обращался в обслуживающую организацию для проверки технического состояния пожарной сигнализации, акцентирует внимание на отсутствии у него умысла на совершение вменяемых правонарушений.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Отмечает, что наличие одного извещателя зафиксировано актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Кроме того, заявитель признал наличие нарушений и обязался их устранить, о чем свидетельствуют объяснения предпринимателя в протоколе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 и распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 10.10.2011 N 308 "Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий", административным органом 24.11.2011 и 29.11.2011 в отношении ИП Кузнецова Д.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, реализующих пиротехнические изделия.

В ходе проверки объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 434 и используемого заявителем по договору субаренды для продажи пиротехнических изделий, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) при установке противопожарной двери предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость противопожарной преграды не обеспечены (стыковочные швы между дверной коробкой и проемом стены не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемые пределы огнестойкости и дымогазонепроницаемости) (п. 37 ППБ 01-03, п. 7.15, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97*);

2) пиротехнические изделия хранятся не в металлических шкафах, установленных в помещениях выгороженных противопожарными перегородками (п. 175 ППБ 01-03);

3) помещение отдела по продаже пиротехнических изделий от помещений иной функциональной пожарной опасности (помещения ЗАО "Плад") противопожарной преградой не отделено (п. 7.15, 7.18, 5.14*, СНиП 21-01-97*);

4) в помещении отдела по продаже пиротехнических изделий установлен один пожарный извещатель (п. 12.16 НПБ 88-2001).

По результатам проверки составлен акт проверки N 366 от 29.11.2011 (л.д. 10).

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, от 29.11.2011 N 02/538 и N 02/537, соответственно (л.д. 28-29).

Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заинтересованным лицом вынесено постановление N 02/537-538 от 29.11.2011 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-9).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является субарендатором проверяемых помещений на основании договора субаренды нежилого помещения от 06.04.2011 (л.д. 32).

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, переданном ему для розничной торговли на основании вышеуказанного договора, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора субарендатор (предприниматель) принял на себя, в том числе, обязанность по соблюдению в арендуемом помещении требований Госпожнадзора, установленных для организации данного вида деятельности.

В нарушение взятых на себя согласно п. 2.2 договора субаренды обязательств заявитель нарушил обязательные требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений. Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколами об административном правонарушении, а также, отраженными в протоколах объяснениями предпринимателя и заявителем документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 210 АПК РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган и недоказанность заинтересованным лицом отсутствия двух извещателей подлежат отклонению, поскольку положения ст. 210 АПК РФ не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Приводя доводы о наличии двух пожарных извещателей, заявитель указанные доводы документально не подтвердил. Тогда как, представленные материалы административного дела, с изложенными собственноручно объяснениями предпринимателя в протоколах об административном правонарушении, свидетельствуют об обратном.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ссылки предпринимателя на акт технического состояния системы автоматической пожарной сигнализации от 28.10.2011, поскольку указанный акт не позволяет определить место проведения проверки, а также фактическое наличие или отсутствие извещателей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Кузнецовым Д.В. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений установлена административным органом, подтверждается материалами дела и усматривается в форме неосторожности.

Заявитель, как лицо, осуществляющее реализацию пиротехнических изделий, представляющих повышенную пожарную опасность, обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом, как верно отмечено судом, проведение обследования системы пожарной сигнализации не является достаточным для исключения вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и освобождения его от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об указании в акте проверки N 366 от 29.11.2011, что проверочные мероприятия проводились 24 и 29.11.2011 по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 434, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года по делу N А71-18119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.