Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Свердловской области "Центр дополнительного образования для детей "Дворец молодежи": Денюш И.К., по доверенности от 01.07.2010,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Свердловской области "Центр дополнительного образования для детей "Дворец молодежи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-18828/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Свердловской области "Центр дополнительного образования для детей "Дворец молодежи" (ОГРН 1036602641789, ИНН 6658021258)

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района Муниципального образования город Екатеринбург Главного Управления МЧС России

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Свердловской области "Центр дополнительного образования детей "Дворец молодежи" (ГБОУ СО "Дворец молодежи", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Карташова А.С. от 04.04.2012 N 195/196 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов о незаконности привлечения к ответственности заявитель указывает на то, что все нарушения, установленные внеплановой выездной проверкой, были установлены плановой выездной проверкой, которая проходила с 04.07.2011 по 27.07.2011, по результатам которой было вынесено два постановления N 10, N 11 от 27.07.2011 о назначении административных наказаний директору учреждения и заместителю директора, а также выдано предписание N 333/1 от 27.07.2011 со сроком исполнения - 01.08.2012, новых нарушений не обнаружено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 12.05.2012 N 2-8-25-382 и копии письма от 30.05.2012.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ и удовлетворил, поскольку данные документы получены заявителем после вынесения решения судом первой инстанции, связаны с заявлением и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГБОУ СО "Дворец молодежи" правил пожарной безопасности в здании по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 1, которой установлены 22 нарушения данных правил, а именно:

- в здании допускается установка тепловых пожарных извещателей, что не предусмотрено п. 3, п. 98 ППБ 01-03, пунктами 9.3, 9.4, 5.1.2 ВППБ 13-0194;

- в помещениях машинного отделения, тамбуре выхода из коридора в лестничную клетку 3 и 4 этажа, в складе оркестровой студии, раздевалке и холле бассейна, в помещении плотника и слесарной мастерской, видеостудии, складе около аккумуляторной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требований п. 3 ППБ 01-03, п. 30.3, 30.5 НПБ 110-03;

- отсутствует автоматическая установка пожаротушения для защиты противопожарного занавеса со стороны сцены (нарушен п. 3 ППБ 01-03, табл. 3 НПБ 110-03, СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения");

- в здании отсутствует централизованная система оповещения людей о пожаре 3-го типа (нарушение п. 3, 16 ППБ 01-03, п. 9.3, 9.4 ВППБ 13-01-94, таб. 2, п. 9 НПБ 110-03);

- двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (3 и 4 этажи выходы из большого зала) - нарушены п. 3, 34 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- высота горизонтальных участков лестничных маршев, коридоров административной части в свету менее 2 метров (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97);

- в полу раздевалки бассейна, коридора телевизионной операторской, в местах перепада высот, отсутствует пандус с уклоном не более 1:6 (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21.01-97);

- в общих лестничных клетках высота проступи лестничных маршей более 22 см, высота проступей не одинаковая (нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-01-97);

- ширина зазора между маршами лестничной клетки менее 75 мм (нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 8.9 СНиП 21-01-97);

- лестничные клетки, ведущие из подвальных помещений (служебная часть), не выгорожены перегородками с требуемым пределом огнестойкости и противопожарными дверями с требуемым пределом огнестойкости, оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушен п. 3 ППБ п. 8.9 СНиП 21-01-97);

- отсутствуют легкооткрывающиеся запоры на дверях эвакуационных выходов, двери эвакуационных выходов во время пребывания людей в здании закрыты на замки (двери запасных выходов из бассейна, спортзала, выходы непосредственно наружу), чем нарушен п. 52 ППБ 01-03;

- дверной проем основного эвакуационного выхода из помещений оздоровительного центра бассейна выполнен высотой менее 1,9 метра (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97);

- ширина лестничных маршей, ведущих из раздевалок для посетителей бассейна, выполнена менее 0,9 метра (нарушен п. 3 ППЮ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97);

- ширина путей эвакуации выполнена менее 1 метра (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97, п. 3.1.2 ВППБ 13-01-94);

- заполнение проемов в противопожарных преградах двери подсобных помещений не выполнены с требуемым пределом огнестойкости, не представлены в ходе проверки сертификаты пожарной безопасности (кладовые, вентиляционные камеры, производственные помещения, склады и карманы сцены), что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 7.20 СНиП 21-01-97, п.п. 1, 54, 1.82 СНиП 2.08.02-89, п. 21.17 ВППБ 13-01-94;

- люки на кровлю не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (нарушены п. 3 ППБ 01-03, табл. 2 СНиП 21-01-97);

- в объеме сценической коробки размещены складские помещения, выгороженные металлическими решетками и ДСП, что не допустимо в силу требований п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.20, п. 2.1.21 ВППБ 13-01-94;

- пожароопасные помещения не выгорожены противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (центральный материальный склад, склады оркестровой студии, вентиляционная камера, склад мебели в центральной фойе), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 1.55 СНиП 2.08.02-89, п. 7.10.5 СНиП 41-012003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование";

- образованные отверстия в стенах, между технологическим каналом и прилегающими помещениями, в местах прохождения коммуникаций не заделаны строительным раствором из негорючего материала, обеспечивающего требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость строительных конструкций (п. 37 ППБ 01-03);

- отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенные впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами не заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение (пункт 64 ППБ 01-03);

- не проведены учебные тревоги по отработке действий персонала во время пожара, отсутствует инструкция (нарушение п. 16 ППБ 01-03);

- мойка планшета сцены не производится водным раствором, содержащим огнезащитный состав (нарушение п. 2.1.10 ВППБ 13-01-94).

По данному факту в отношении учреждения административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 29.03.2012 N 196 и N 195 и возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при рассмотрении которых постановлением заместителя главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Карташова А.С. от 04.04.2012 N 195/196 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 44-47).

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Факты нарушений учреждением требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо материалов проверки, проведенной 28-29 марта 2012 года, факты нарушений подтверждаются также материалами предыдущей выездной плановой проверки, проведенной 04-27 июля 2011 года, и заявителем не оспариваются.

Таким образом, события вменяемых учреждению нарушений, составляющих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными административным органом.

Спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

На рассмотрение апелляционного суда подателем жалобы постановлен вопрос о неправомерности привлечения его к административной ответственности ввиду недоказанности вины юридического лица, которому по результатам предыдущей проверки был установлен срок для устранения тех же нарушений. Учреждение полагает, что привлечение к ответственности до истечения установленного срока исполнения предписания неправомерно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их обоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что все нарушения, отмеченные в 22 пунктах оспариваемого постановления, уже были выявлены ранее в ходе выездной плановой проверки в июле 2011 года, для устранения нарушений заявителю выдано предписание N 333/1/1 от 27.07.2011 со сроком устранения нарушений до 01.08.2012 (л.д. 60-75).

Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в данном случае явились нарушения, выявленные в рамках проведенной проверки в период с 28.03.2012 по 29.03.2012, то есть до истечения срока исполнения ранее выданного предписания.

Апелляционный суд считает, что поскольку заявителю была предоставлена возможность устранить нарушения пожарной безопасности до 01.08.2012, основания для привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (04.04.2012) отсутствовали.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что все вменяемые по постановлению нарушения установлены административным органом в 2011 году и в предписании N 333/1/1 от 27.07.2011 заявителю вменена обязанность выполнить действия по исполнению требований пожарной безопасности до 01.08.2012 (л.д. 60-77).

В судебном заседании представителем заявителя были представлены документы (копия письма от 12.05.2012 N 2-8-25-382 и копия письма от 30.05.2012) в которых указано, что учреждением были частично выполнены пункты предписания N 333/1/1 от 27.07.2011, а именно: пункты 14, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 54. Пять из устраненных нарушений (пункты 15, 16, 18, 39, 50 предписания) включены в оспариваемое постановление.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем предпринимаются меры для исполнения предписания в установленный в нем срок до 01.08.2012.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что виновность юридического лица на момент вынесения постановления в данном случае не установлена.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не привлечение учреждения к административной ответственности по результатам предыдущей проверки имеет правовое значение в данном случае. Суд первой инстанции обосновывает свою позицию тем, что правонарушения являются длящимися и их продолжение после вынесения предписания не исключает возможность применения к виновному лицу мер административной ответственности, поскольку в этом случае правонарушение считается вновь выявленным.

Апелляционный суд в данном вопросе исходит из того, что привлечение к административной ответственности находится в компетенции административного органа и не привлечение заявителя к ответственности по результатам предыдущей проверки не имеет правового значения для данного спора.

Из материалов дела следует, что после проверки 2011 года административный орган привлек к административной ответственности должностных лиц учреждения (л.д. 54-59), ограничившись в отношении юридического лица выдачей предписания.

Поскольку требования предписания являются обязательными для юридического лица, в том числе, в части установленного срока устранения нарушений, апелляционный суд считает, что до его истечения нельзя считать правонарушения совершенными виновно, несмотря на то, что по итогам предыдущей проверки административное наказание за них не было назначено.

Оснований считать, что в данном случае учреждение подвергнуто административному взысканию по результатам проверки, проведенной в 2011 году, исходя из материалов дела, не имеется, несмотря на то, что годичный срок давности на момент вынесения постановления еще не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины учреждения во вменяемых правонарушениях и, как следствие, о недоказанности составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 211 АПК РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, влияющих на законность постановления, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-18828/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Верх-Исетского района города Екатеринбурга по пожарному надзору Карташова А.С. от 04.04.2012 N 195/196 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.