Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Накаряков О.П. (паспорт, доверенность от 21.12.2011),

от ответчика - Оглезнев В.В. (паспорт, генеральный директор), Савинцева А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от других лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Прана-Полимер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу N А50-21183/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны (ОГРНИП 305590531500053, ИНН 590506837130)

к ЗАО "Прана-Полимер" (ОГРН 1025900526057, ИНН 5902123592)

об образовании земельного участка,

по встречному иску ЗАО "Прана-Полимер" (ОГРН 1025900526057, ИНН 5902123592)

к ЗАО "Химреактивы" (ОГРН 1025901221422, ИНН 5905009288), индивидуальному предпринимателю Кадыровой Марии Витальевне (ОГРНИП 305590531500053, ИНН 590506837130), Амирову Альфиру Асфаровичу

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации,

Индивидуальный предприниматель Кадырова Мария Витальевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Прана-Полимер" (ответчик) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120 "а", земельного участка общей площадью 793 кв. м по следующим координатам:

ЗАО "Прана-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ЗАО "Химреактивы", индивидуальному предпринимателю Кадыровой Марии Витальевне, Амирову Альфиру Асфаровичу о признании недействительным договора купли-продажи N 1-2008 от 06.03.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а; о признании недействительной регистрации права ЗАО "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120 "а", выделен земельный участок, общей площадью 793 кв. м по следующим координатам:

Производство по делу в части встречных требований ЗАО "Прана-Полимер" о признании недействительным договора купли-продажи N 1-2008 от 06.03.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Прана-Полимер" в части требований о признании недействительной регистрации права ЗАО "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а, отказано.

Ответчик с решением суда от 10.09.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вся спорная территория представляет собой асфальтированную и бетонированную площадку, на которые зарегистрировано право собственности ЗАО "Прана-Полимер". Ответчик считает, что в площадь образованного земельного участка вошла часть принадлежащей ему асфальтированной площадки, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО "ПИРС", необоснованно определен единый земельный участок под самостоятельные объекты недвижимости. Также ответчик указывает, что в резолютивной части решения отсутствует ссылка на межевой план, который должен являться неотъемлемой частью решения.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми доводы ответчика поддерживает, указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснование границ образуемого земельного участка.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что правоустанавливающих документов ответчика на замощение по ул. Верхнемуллинская, 120 "а", не представлено, указанное замощение не является объектом недвижимого имущества, поскольку не создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства такого рода объекта, и представляет собой земельный участок с асфальтовым покрытием, которое выполнено обычным образом и не имеет специфических свойств, позволяющих отнести его к объекту недвижимости. Также истец указывает, что отсутствие в резолютивной части решения ссылки на межевой план не свидетельствует о его неисполнимости.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а, зарегистрированы права на объекты недвижимости: 1-этажное здание цеха полиэтиленового производства с антресольным этажом, общей площадью 1070,9 кв. м (лит. В), водонапорную башню (лит. Г2), пожарный резервуар (лит. Г3), ограждение (лит. 1), замощение (лит. I).

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от N 1-2008 от 06.03.2008 истец приобрел у ЗАО "Химреактивы" 1/2 доли в праве собственности на пожарный резервуар общей площадью 201,9 кв. м и водонапорную башню общей площадью 9,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская д. 120 "б".

Согласно договору купли-продажи от 17.11.2008 истцом приобретена оставшаяся доля в праве собственности на указанное имущество.

Объекты недвижимости: пожарный резервуар и водонапорная башня расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:2, который был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Прана-Полимер".

09.10.2008 истец обратился к ответчику за согласованием границ земельного участка, на котором находятся пожарный резервуар и водонапорная башня.

Уклонение ответчика от согласования указанных границ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что договоры, на основании которых истец приобрел право собственности на пожарный резервуар и водонапорную башню, являются недействительными, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Прекращая производство по встречному иску в части признания недействительными договоров купли-продажи водонапорной башни и пожарного резервуара N 1-2008 от 06.03.2008, от 17.11.2008 суд первой инстанции обоснованно указал на неподведомственность указанных требований арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды могут рассматривать экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Установив, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи N 1-2008 от 06.03.2008, от 17.11.2008 не относятся к спорам, указанным в ст. 33 АПК РФ, а ответчик Амиров А.А. не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в этой части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении встречного иска в части требований о признании недействительной регистрации права ЗАО "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 указанной статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имеется спор о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2, на котором расположены принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности формировании земельного участка, необходимого для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, согласно указанным истцом геоданным.

Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ.

В силу п. 4, 5 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Доводов о нарушении при образовании земельного участка требований ЗК РФ, других федеральных законов ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение его прав и законных интересов при формировании земельного участка обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Для определения размера и границ земельного участка, занятого объектами недвижимости истца и необходимого для их использования, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2012 с учетом площади принадлежащего ответчику замощения, площадь земельного участка, необходимого для использования объектов истца, составляет 793 кв. м. Также экспертом определены геоданные этого земельного участка в системе МСК-59.

Границы и площадь земельного участка под объектами недвижимости истца определены экспертом с учетом СанПиН 2.1.4.1110-02 и ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В целях обеспечения возможности использования объектов недвижимости, эксперт пришел к выводу о необходимости формирования под пожарным резервуаром и водонапорной башней единого земельного участка.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что на формируемом земельном участке находится часть принадлежащего ему объекта недвижимости - замощения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 20.08.2001 за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание цеха полиэтиленового производства с антресольным этажом общей площадью 1070,9 кв. м (лит. В), ограждение (лит. 1), замощение (лит. I).

Согласно техническому паспорту домовладения по ул. Верхнемуллинская д. 120 "б" по состоянию на 07.09.2000 при проведении государственной регистрации права собственности площадь замощения составляла 2778 кв. м. Из технического паспорта этого объекта по состоянию на 20.12.2011 следует, что площадь замощения (асфальт по щебеночному основанию) на момент обследования составила 3142 кв. м.

Доказательств государственной регистрации в установленном порядке изменения (увеличения) принадлежащего ответчику объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ЗАО "ПИРС" не может быть принята во внимание. В указанном заключении предусмотрено формирование двух самостоятельных земельных участков для отдельного использования пожарного резервуара и водонапорной башни.

Как правильно установлено судом первой инстанции, необходимость формирования таких земельных участков исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 и площади расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости, отсутствует. С учетом обстоятельств дела формирование таких земельных участков не может быть признано разумным и справедливым.

Довод ответчика об отсутствии в решении суда ссылки на межевой план, который должен являться неотъемлемой часть решения, также подлежит отклонению.

Резолютивная часть решения содержит сведения, позволяющие определить уникальные характеристики образуемого земельного участка, его площадь и местоположение границ, что свидетельствует об исполнимости судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ЗАО "Прана-Полимер".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу N А50-21183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.