Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "ТГК-9": Султанаева С.И. - по доверенности N 16/15 от 29.12.2010 г.;

от ответчика, ООО "УК "Мой Дом": Печенкина Н.В. - по доверенности от 01.12.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года по делу N А50-26215/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом", ответчик) о взыскании стоимости потребленной в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1782 от 01.06.2008 г. тепловой энергии в сумме 1 703 832 руб. 44 коп. и 23 343 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст. 11, 12, 309, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца судом первой инстанции принято заявление об увеличении размера иска в части взыскания основного долга до 1 783 450 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 647 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.08.2010 г. по 28.02.2011 г., с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, ООО "УК "Мой Дом", с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга. Не согласен с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения приняты за основу расчеты истца о количестве тепловой энергии на нужды ГВС, переданной в нежилое помещение площадью 64,4 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 8, принадлежащего ИП Федотову Д.В., согласно которым количество пользователей ГВС составило 160 человек. Считает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства признаны установленными без представления каких либо доказательств со стороны истца. Полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях субабонента - ИП Федотова Д.В., не привлеченного к участию в деле. В обоснование доводов по апелляционной жалобе настаивает на расчетах потребления ГВС, выполненных им с использованием сведений о количестве работающих и потребителей услуги, представленных субабонентом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил справку о количестве сотрудников медицинского консультационного центра, заверенную субабонентом, просит решение изменить в части основного долга, который взыскать в размере 1 743 168 руб. 02 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда ответчик не оспаривает, с размером взысканных процентов согласен, о чем заявил в судебном заседании апелляционного арбитражного суда 04.05.2011 г., решение в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 647 руб. 21 коп. просит оставить без изменения.

Истец, ОАО "ТГК-9", с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение арбитражного суда от 28.02.2010 г. считает законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что в связи с отсутствием необходимой информации расчет количества ГВС произвел в соответствии со СНиП II-69-78, часть 2. Нормы проектирования. Глава 69. Лечебно-профилактические учреждения, Методические рекомендации по организации рабочего места врача и медицинской сестры поликлиники, согласно которых площадь кабинета врача должна составлять 10-12 кв. м. Кроме того, в расчетах исходил из нагрузки врачей различных специальностей, ведущих консультативный прием в диагностическом центре - 2 человека в час, которая установлена Приказом Минздрава РФ от 14.11.1997 г. N 336 "О совершенствовании деятельности диагностических центров".

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 04.05.2011 года представитель истца пояснил, что расчет был произведен им не из 160 человек, указанных в расчете ошибочно, а из количества 9 человек. При этом итоговое количество потребления ГВС не изменилось, в связи с чем, истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец также согласен с ответчиком о том, что стороны не оспаривают размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 647 руб. 21 коп., в указанной части решение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Мой Дом" (Потребитель), заключен договор N 1782 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 года в редакции Протокола урегулирования разногласий (л.д. 27-33) и редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 г. по делу N А50-16272/2008 (л.д. 17-37, 73-80).

Согласно п. 1.1 договора Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Граница эксплуатационной ответственности отражена в Приложении N 2 к договору. Согласованное сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии на объекты Потребителя в соответствии с годичным (помесячным, поквартальным) графиком (Приложении N 1). Подача тепловой энергии производится на объекты теплоснабжения Потребителя.

Потребитель оплачивает полученную в согласованных объемах тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора N 1782 в период с июля по сентябрь 2010 года Энергоснабжающая организация поставила на объекты Потребителя тепловую энергию и предъявила для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 703 832 руб. 44 коп.

Пунктом 3.3 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий (л.д. 27-33) установлено, что Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта-приема передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в части исчисления истцом количества теплопотребления нежилыми помещениями, расположенными в объектах, находящихся в управлении ответчика и представил контррасчет основного долга на сумму 1 725 255 руб. 13 коп. (л.д. 114-115).

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета потребленного количества энергоресурса, произведенного Энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 307 по жилым домам и в соответствии с Методикой N 105 по нежилым помещениям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2010 г. подлежит изменению в части взыскания основного долга, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и представителями истца и ответчика подтверждается в апелляционной инстанции, что между сторонами не разрешены разногласия относительно количества тепловой энергии, поставленного в спорный период для нужд ГВС в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. Глеба Успенского, д. 8, в г. Перми. В порядке, установленном пунктом 3.3 договора N 1782 акт приема-передачи тепловой энергии по данному помещению не был подписан.

Энергоснабжающая организация, ссылаясь на то, что по указанному адресу расположено нежилое помещение 64, 4 кв. м принадлежащее ИП Федотову Д.В., открывшему по данному адресу "Медицинский центр "Алькор-М", произвела расчеты потребления горячей воды, исходя из количества потребителей - 160.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в связи с отсутствием необходимой информации расчет количества потребления ГВС в указанном выше помещении был произведен им на основании Приказа Минздрава РФ от 14.11.1997 г. N 336 "О совершенствовании деятельности диагностических центров", предусматривающего норму нагрузки врачей различных специальностей, ведущих консультативный прием в диагностическом центре - 2 человека в час, а в соответствии со СНиП II-69-78, Методическими рекомендациями по организации рабочего места врача и медицинской сестры поликлиники, площадь кабинета врача должна составлять 10-12 кв. м, следовательно, в нежилом помещении Медицинского центра "Алькор-М" работают не менее 6 врачей (64,4 кв. м: 10 кв. м).

Ответчик, в свою очередь, указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Глеба Успенского, 8, в г. Перми представил сведения о количестве 2 работающих врачей, и данные сведения необходимые для расчетов были переданы ответчиком Энергоснабжающей организации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а расчеты Энергоснабжающей организации несостоятельными и не подлежащими применению, в связи со следующим.

Письмами N 195 от 12.04.2010 г. и N 386 от 20.05.2010 г. ООО "Управляющая Компания "Мой Дом" направила Энергоснабжающей организации сведения о количестве жителей пользующихся услугой горячего водоснабжения, информацию о владельцах нежилых помещений (субабонентах) с указанием их наименования, владельцев, площади помещений и количества работающих (л.д. 116-117). В случае необходимости или неясности представленных ему сведений, истец был вправе получить дополнительную информацию от ООО "УК "Мой Дом" о количестве работающих, либо произвести проверку совместно с ответчиком объектов потребления энергии. Однако, доказательства истребования от Потребителя какой-либо дополнительной, недостающей для расчетов информации, Энергоснабжающая организация в дело не представила.

Судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица владельца нежилого помещения ИП Федотова Д.В. в связи с тем, что ответчик, как управляющая организация, должен владеть информацией о всех нежилых помещениях в доме, находящемся в его управлении, так как именно ответчик производит начисления за тепловую энергию, в том числе ИП Федотову Д.В.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда ответчик представил копии Свидетельств о государственной регистрации предпринимателя и справку, заверенную печатью и подписью ИП Федотова Д.В., подтверждающую достоверность направленных ответчиком истцу сведений о количестве сотрудников находящихся в нежилом помещении в г. Пермь, по ул. Глеба Успенского, 8.

Поскольку сведения предоставленные управляющей организацией истцом не были опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения предоставленного ответчиком расчета потребления по спорному нежилому помещению.

В связи с изложенным, апелляционный арбитражный суд отклоняет, как несостоятельные, доводы энергоснабжающей организации о необходимости производить расчет из предположительного количества потребителей ГВС, в связи с отсутствием необходимой информации.

Исследовав возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, апелляционный арбитражный суд считает неправомерным исчисление Энергоснабжающей организацией количества потребления ГВС с использованием норм, установленных Приказом Минздрава РФ от 14.11.1997 г. N 336.

Как следует из содержания Приказа Минздрава РФ от 14.11.1997 г. N 336 "О совершенствовании деятельности диагностических центров" его действие, в том числе и в части нагрузки врачей различных специальностей ведущих консультативный прием в диагностическом центре, распространяется на - республиканский (краевой, областной, городской, окружной) диагностический центр, являющийся государственным (муниципальным) учреждением здравоохранения. Однако, доказательства того, что в спорном нежилом помещении расположен диагностический центр указанного уровня, Энергоснабжающая организация в дело не представила (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца при составлении расчета количества ГВС, исходя из числа работающих, определенного в соответствии со СНиП II-69-78, часть 2. Нормы проектирования. Глава 69. Лечебно-профилактические учреждения, Методические рекомендации по организации рабочего места врача и медицинской сестры поликлиники, согласно которых истец определил по площади кабинета врача 10-12 кв. количество работающих врачей не менее 6 человек. В расчете истца не учтены площади вспомогательных помещений: для прохода (коридоры), места для ожидания пациентов, туалетные комнаты.

Указанное истцом обоснование также не может быть принято судом в связи с тем, что СНиП II-69-78 утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 по вопросу, касающемуся проектирования общественных зданий и сооружений, а также помещений, встроенных в жилые здания.

Поскольку расчет Управляющей компании истцом не был опровергнут, а расчет представленный Энергоснабжающей организацией нельзя признать достоверным по изложенным выше причинам, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять за основу расчет потребления горячего водоснабжения представленный управляющей организацией, и в обжалуемой части изменить решение арбитражного суда первой инстанции, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить частично в признанной ответчиком сумме - 1 743 168 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 647 руб. 21 коп. решение арбитражного суда от 28 февраля 2011 года сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

На основании изложенного, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года в обжалуемой части - изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска после принятия судом первой инстанции заявления об изменении размера иска составила 1 844 118 руб. 15 коп. (л.д. 107), соответственно, государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в сумме 31 441 руб. 18 коп.

Иск удовлетворен в сумме 1 803 815 руб. 23 коп. (97,81% от заявленного размера).

Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме 30 752 руб. 61 коп. и на истца в сумме 688 руб. 57 коп.

При обращении с иском истец уплатил госпошлину в сумме 30 271 руб. 76 коп. (л.д. 12), недоплатив в доход федерального бюджета 1 169 руб. 42 коп.

На основании изложенного недоплаченная в бюджет госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 488 руб. 85 коп. и с истца в сумме 688 руб. 57 коп.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-26215/2010 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) основной долг в сумме 1 743 168 (один миллион семьсот сорок три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 647 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок семь) руб. 21 коп. и 30 271 (тридцать тысяч двести семьдесят один) руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

Производить взыскание процентов на сумму задолженности (1 743 168 руб. 02 коп.), начиная с 01.03.2011 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.