Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения (ОГРН 1065947012130, ИНН 5947015815): не явились;

от заинтересованного лица 29 ОНД по Очерскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Овчинников И.А., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 26.07.2011.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2012 года

по делу N А50-1304/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения

к 29 ОНД по Очерскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 106 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27 декабря 2011 г., вынесенного Главным государственным инспектором по Очерскому муниципальному району по пожарному надзору, начальником 29 ОНД по Очерскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Овчинниковым Иваном Алексеевичем (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Учреждение ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку заявителем предпринимались все возможные меры по устранению нарушений. Считает, что нарушения ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 на всех проверенных объектах обусловлены постройкой проверенных помещений по нормам, действовавшим на тот период. Также ссылается на отсутствие денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.11.2011 N 121 проведена внеплановая выездная проверка помещений и территорий, балансодержателем которых является Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения по адресу: Очерский район, п. Павловский, ул. Октябрьская, 5, д. Н. Талица, ул. Трактовая, 19а, д. Верещагино, ул. Дорожная, 10, д. Бурдино, ул. Молодежная, 2 с целью контроля соблюдения учреждением законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- Нижнеталицкий дом культуры МУ "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения по адресу: д. Н. Талица, ул. Трактовая, 19а:

1) Здание дома культуры не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (п. 3, п. 94 ППБ 01-03; п. 2.13, п. 9.21, п. 9.29 СНиП 2.04.02-84*);

- Бурдинский дом культуры МУ "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения по адресу: д. Бурдино, ул. Молодежная, 2:

2) Здание дома культуры не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (п. 3, п. 94 ППБ 01-03; п. 2.13, п. 9.21, п. 9.29 СНиП 2.04.02-84*);

- МУ "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения по адресу: п. Павловский, ул. Октябрьская, 5:

3) Двери, ведущие в лестничную клетку, не оборудованы устройствами самозакрывания с уплотнениями в притворах (п. 3, п. 34 ППБ 01-03; п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

4) Высота горизонтального участка пути эвакуации в свету выполнена менее 2 м (лестничная клетка) (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

5) Второй этаж здания дома культуры не имеет второго эвакуационного выхода (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

- Нижнеталицкий дом культуры МУ "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения по адресу: д. Н. Талица, ул. Трактовая, 19а:

6) Высота основного эвакуационного выхода в свету выполнена менее 1,9 м (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

7) Второй этаж здания дома культуры не имеет второго эвакуационного выхода (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

- Верещагинский дом культуры МУ "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения по адресу: д. Верещагино, ул. Дорожная, 10:

8) Высота основного эвакуационного выхода в свету выполнена менее 1,9 м, (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16. СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 121 от 14.12.2011.

По факту выявленных нарушений 14.12.2011 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N 106, N 107 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 106 от 27.12.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении N 106 от 27.12.2011 нарушения заявителем требований ППБ 01-03, требований СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-84*, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности Учреждением, не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточное финансирование Учреждения само по себе не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности. Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* на всех проверенных объектах обусловлены постройкой проверенных помещений по нормам, действовавшим на тот период.

Между тем, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом, вопреки доводам заявителя, в отношении зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", должна производится корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97, поскольку дальнейшая эксплуатация учреждением зданий с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Кроме того, поскольку в занимаемых учреждением помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03 в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем. Как указано выше, доказательств принятия каких-либо мер в указанной части нарушений учреждением также не предоставлено.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует участие законного представителя Учреждения при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания вменяемых Учреждению нарушений малозначительными и применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для безопасности граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 г. по делу N А50-1304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный дом культуры" Павловского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.