Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 364" (ОГРН 1025900911321, ИНН 5904082246): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району: Васильев А.Ф., удостоверение, доверенности от 15.08.2012, 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 364"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года

по делу N А50-13363/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 364"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 364" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо) от 27.06.2012 N 351 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие денежных средств в необходимом объеме и ненадлежащее финансирование заявителя учредителем. Считает, что административным органом допущены нарушения ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку основанием для проведения проверки являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, учреждение подлежало привлечению к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2012 по 06.06.2012 административным органом на основании распоряжения от 16.04.12 N 244 в отношении МБДОУ "Детский сад N 364" проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания органа пожарного надзора от 21.04.2011 N 134/1/1-6 в эксплуатируемом им здании детского сада, расположенном по адресам: г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 12, 10, 6, результаты которой оформлены актом от 06.06.2012 г. N 244.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.06.2012 г. N 347, 348, 349, 350, 351, в которых отражены нарушения заявителем ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 16, 40, 41, 53, 90 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03 г., п. 6.16, 6.25, 6.28, 6.31 СНиП 21-01-97*.

27.06.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 351 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, а именно: в лестничных клетках правого и левого крыла зданий 12, 10 по Серебрянскому проезду допущены выступление радиаторов отопления из плоскости стены на высоте менее 2,2 м (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.32); Серебрянский проезд, 10; в полу на путях эвакуации около музыкального зала допускается применение горючих материалов с неизвестными показателями по пожарной опасности (линолеум) (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); планы эвакуации людей в случае возникновения пожара по всему зданию выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ППБ 01-03 п. 16); отсутствует предусмотренная проектом дверь эвакуационного выхода из поэтажного коридора в холл на первом этаже около музыкального зала (ППБ 01-03 п. 40); Серебрянский проезд, 6: в лестничной клетке допускается применение горючих материалов с неизвестными показателями по пожарной опасности на путях эвакуации (пластиковые панели) (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, ППБ 01-03 п. 53); ширина дверного проема эвакуационного выхода с задней части здания в свету менее 1,2 м (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.16); в полу на пути эвакуации около эвакуационного выхода с задней части здания допускается перепад высоты с числом ступеней менее 3-х (фактически 2-е ступени) (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.16); наружная пожарная лестница содержится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 41), - подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом отсутствие достаточного финансирования не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемых правонарушений, позволяющим освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, нарушение данного порядка обществом не оспаривается. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

По доводу апеллятора о том, что административным органом допущены нарушения ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку основанием для проведения проверки являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, учреждение подлежало привлечению к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5).

Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть предварительно согласована с органом прокуратуры только в том случае, если основанием для ее проведения является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом же случае основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). Следовательно, согласование с прокуратурой не требовалось.

О проведении внеплановой выездной проверки с 10.05.2012 законный представитель учреждения был уведомлен 02.05.2012 под роспись в распоряжении о проведении проверки от 16.06.2012, то есть не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, как это установлено ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

При данных обстоятельствах заявитель надлежащим образом извещен о проведении в отношении него внеплановой проверки.

Таким образом, действия по выявлению вменяемых заявителю нарушений в ходе проверки исполнения учреждением ранее выданного предписания осуществлены заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности орган государственного пожарного надзора вправе принять меры по привлечению лица, допустившего выявленные нарушения, к административной ответственности.

Неисполнение ранее выданного предписания и выявление административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для привлечения лица к административной ответственности как по статье 19.5 КоАП РФ, так и по статье 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в апреле 2011 года, были пресечены органом надзорной деятельности, правонарушителю было вынесено предписание об устранении нарушений, для чего был определен конкретный срок, следовательно, выявленные при проверке исполнения предписания в июне 2012 года, по истечении срока их устранения, нарушения образуют новое административное правонарушение и правомерно квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по делу N А50-13363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 364" в обжалуемой части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.