Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ТСЖ "Кирова, 63/1" (ОГРН 1055900201697, ИНН 5902603581): Аксаметова Ю.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 26.06.2012; Полыгалов Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица - 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Скворок А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ТСЖ "Кирова, 63/1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу N А50-13218/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ТСЖ "Кирова, 63/1"

к 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления,

Товарищество собственников жилья "Кирова 63/1" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за нарушения, указанные в п. 4, 6, 8 оспариваемого постановления, должна быть возложена на руководителя организации; нарушение, указанное в п. 9 постановления устранено, что подтверждается актом проверки внутреннего противопожарного водоснабжения на водоотдачу от 29.05.2012; доказательств того, что отверстия, указанные в п. 4 постановления, образовались в период управления многоквартирным домом товариществом, в материалах дела отсутствуют. Также указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо - 1 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2012 N 189 административным органом проведена плановая выездная проверка жилого дома N 63/1 по ул. Кирова г. Перми, по результатам которой составлен соответствующий акт N 189 от 21.05.2012.

28.05.2012 уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении N 299, 313, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

07.06.2012 должностным лицом административного органа в соответствие с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление о привлечении товарищества к ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.

Судом первой инстанции факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности установлен, за исключением п. 2, 7 оспариваемого постановления, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части недоказанности административным органом нарушения п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, выразившегося в отсутствие проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций (п. 2 постановления), поскольку из технического паспорта здания следует, что наружные и внутренние стены выполнены из кирпича и блоков из ячеистого бетона. Иного административным органом не доказано.

При этом судом первой инстанции отмечено, что вменяемое нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ предусматривают ответственность руководителей, т.е. должностных, а не юридических лиц, следовательно, за нарушение, указанное в п. 2 постановления, к ответственности мог быть привлечен руководитель учреждения, как должностное лицо.

Однако арбитражным судом не учтены положения ст. 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности", из анализа которой усматривается осуществление прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности через руководителей организаций, обязанных осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом Арбитражного суда Пермского края в указанной части.

На основании вышеизложенного также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушения, указанные в п. 4, 6, 8 оспариваемого постановления (нарушения п. 22, 24, 50 ППР), должна быть возложена на руководителя организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно вменяемого обществу нарушения п. 340 ППР, указанного в п. 7 постановления (в помещение автостоянки допущено хранение авторезины и других бытовых предметов), поскольку место допущения хранения авторезины и бытовых предметов не конкретизировано. Административным органом не опровергнуто, что в ходе проверки вопрос о принадлежности места нарушения конкретному собственнику помещений в многоквартирном доме, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не исследовался. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя об отсутствии ответственности юридического лица за совершение нарушения, изложенного в п. 9 постановления за нарушения п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Представленные в материалы дела акт проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 29.05.2012 и протокол технического состояния и укомплектованности шкафов пожарных кранов от 29.05.2012 составлены после проведения проверки, кроме того, указанные документы не были представлены административному органу в ходе рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Кроме того, не представлены товариществом доказательства наличия у ООО "Центурион" соответствующих полномочий, в том числе по проверке внутреннего противопожарного водоснабжения, фактически являющегося частью технического обслуживания систем противопожарного водоснабжения и их элементов, в нарушение Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Недоказанность административным органом части нарушений не повлекли признания незаконным постановления в целом, с учетом доказанности иных правонарушений, квалифицированных по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях товарищества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях, за исключение пунктов 1, 3, 5 оспариваемого постановления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем назначена минимальная мера наказания в установленном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 г. по делу N А50-13218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 63/1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.