Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум") (ОГРН 1038102237403, ИНН 8107004073): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (14 Отделение надзорной деятельности Отдела государственного пожарного надзора по Коми-Пермяцкому округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 Отделения надзорной деятельности Отдела государственного пожарного надзора по Коми-Пермяцкому округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 14 марта 2011 года по делу N А50П-106/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум"

к 14 Отделению надзорной деятельности Отдела государственного пожарного надзора по Коми-Пермяцкому округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

В Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум" (далее по тексту Техникум, образовательное учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отделения надзорной деятельности Отдела государственного пожарного надзора по Коми-Пермяцкому округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту отделение госпожнадзора, административный орган) от 01.02.2011 N 4 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.03.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, заявитель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда, отделение госпожнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о малозначительном характере правонарушения обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественную безопасность и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, выводы суда о малозначительном характере правонарушения поддерживает, ссылается на результаты независимой аудиторской проверки соблюдения требований и норм пожарной безопасности, в ходе которой не установлено нарушений правил пожарной безопасности в учебном корпусе Техникума.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в части, касающейся обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования здания, расположенного по адресу г. Кудымкар, ул. Леваневского, 12 административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 19.01.2011 составлен акт N 02 (л.д. 57).

На основании данных проверки, по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 21.01.2011 N 8 (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 01.02.2011 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Техникума состава вменяемого административного правонарушения, однако в связи с малозначительностью правонарушения освободил образовательное учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 123-ФЗ) определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ объектом защиты пожарной безопасности является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Из материалов дела следует, что четырехэтажное кирпичное здание (лит. А), расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Леваневского-12 передано на праве оперативного управления Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум".

По договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления от 05.09.2008 года часть помещений в здании площадью 756,7 кв. м, расположенных на втором этаже, переданы в аренду Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Уральский государственный лесотехнический университет. При этом по условиям договора обеспечение пожарной безопасности здания в целом является обязанностью Техникума.

Нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03).

В соответствии с п. 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В силу п. 97 ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.).

Согласно п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Наличие в помещениях, переданных заявителю в оперативное управление нарушений требований указанных пунктов Правил, изложенных в оспариваемом постановлении, подтверждается актом обследования от 19.01.2011 г. N 02, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2011 г. N 8 не опровергнуто документально заявителем.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 30 Федерального закона N 69-ФЗ, Постановлением Правительства Пермского от 14.01.2011 г. N 5-П "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края с 17.01.2011 г. по 01.03.2011 года установлен особый противопожарный режим, на период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными органами.

С учетом изложенного допущенные заявителем правонарушения образуют событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что у заявителя имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, заявителем не доказано.

Вопрос о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности административным органом исследован. Как указано в обжалуемом постановлении, у Техникума имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Коллегия апелляционного суда, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного образовательным учреждением правонарушения, отмечает, что судом первой инстанции правомерно учтено принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений.

Данный вывод суда соответствует п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий и ограничений при применении ст. 2.9 Кодекса к различным составам правонарушений, в связи с чем доводы апеллятора о невозможности применения данной статьи подлежат отклонению.

По редакции резолютивной части решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Положения п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не регулируют порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу вышеприведенных норм указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на освобождение образовательного учреждения от административной ответственности, объявление устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ не соответствует положениям ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 марта 2011 года по делу N А50П-106/2011 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 3 следующего содержания: "Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить и объявить устное замечание".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.