Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от заявителя (Некоммерческое партнерство "Большевистская, 75"): Бормотов А.В. - представитель по доверенности от 15.07.2010 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (9 отдел Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми) - Путин А.В., представитель по доверенности от 29.12.2009 г., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2010 года

по делу N А50-15342/2010,

принятое судьей В.И.Мартемьяновым

по заявлению Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75"

к 9 отделу Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Некоммерческое партнерство "Большевистская, 75" (Некоммерческое партнерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми (административный орган) от 01.07.2010 года N 172 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений.

Присутствующий в заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство апеллятора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Пермский институт "Промстройпроект" судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для привлечения, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, участвующий в судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, вынесенный по делу судебный акт считает правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.06.2010 года N 158 должностными лицами органа пожарного надзора проведена внеплановая проверка Некоммерческого партнерства по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.06.2009 года N 265/1/1-11 (л.д. 43, 45).

На основании данных проверки, по факту выявленных повторно нарушений Правил пожарной безопасности в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 28.06.2010 года (л.д. 6).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 172 от 01.07.2010 года Некоммерческое партнерство привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Некоммерческое партнерство обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Некоммерческого партнерства состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Постановлением Правительства Пермского края от 28.05.2010 N 263-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края с 12 июня 2010 года по 12 июля 2010 года установлен особый противопожарный режим, на период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными органами.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03).

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, подлежащие обязательному соблюдению предусмотрены СНиП 21-01-97 *"Пожарная безопасность зданий и сооружений". Пунктом 6.28 названного СНиП установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно п. 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В ходе проведения 24.06.2010 года внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом установлен факт невыполнения Некоммерческим партнерством следующих требований пожарной безопасности: 1) на путях эвакуации у выходов в лестничную клетку, примыкающую к зданию по пр. Комсомольскому, 34 из коридоров 1-5 этажей имеются перепады высот в полу менее 45 см. без устройства пандусов с уклоном 1:6; 2) в лестничных клетках размещены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступней.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются материалами административного производства и не опровергнуты документально лицом, привлеченным к ответственности.

С учетом изложенного наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по содержанию арендуемых Некоммерческим партнерством площадей в доме N 34 по ул. Комсомольский проспект, 34 в состоянии, отвечающем требованиям санитарной и противопожарной безопасности, предусмотрена договором аренды, заключенным с ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" 01.01.2007 года (п. 3.10, л.д. 55). Факт использования проверяемых органом госпожнадзора площадей по вышеуказанному договору аренды заявитель не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

Надлежащих мер по устранению требований пожарной безопасности Некоммерческим партнерством "Большевистская, 75" не принималось. В материалы дела представлено письмо, адресованное ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" о необходимости выполнения работ по переносу приборов отопления на лестничных клетках (л.д. 12). С данным письмом заявитель обратился к собственнику помещений более чем через год после выявления правонарушения (письмо датировано 06.07.2010 г.), что свидетельствует о непринятии своевременных мер по устранению нарушений, и, как следствие, не опровергает вывода административного органа и суда первой инстанции о наличии вины в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что перепад высот является порогом в дверном проеме опровергается представленными в материалы дела фотоснимками из которых видно, что перепад высот начинается до дверного проема (л.д. 47-50), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод апеллятора о том, что ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" является не единственным собственником помещений в здании по указанному адресу со ссылками на данные регистрационного удостоверения от 20.01.2007 года судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку осуществлялась проверка площадей, находящихся в пользовании заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, заявителю по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Некоммерческое партнерство привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы возвращается ошибочно уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-15342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75" - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Большевистская, 75" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2010 года N 23 госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.