Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Какможское" (ОГРН 1061821000713, ИНН 1803003843) - не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Какможское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года

по делу N А71-3763/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Какможское"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об отмене постановления административного органа,

Администрация муниципального образования "Какможское", с. Какмож (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 27/64 от 15.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 г.) в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не устанавливалась фактическая принадлежность земельных участков, зданий, сооружений, где установлены нарушения требований пожарной безопасности. Администрация не несет ответственности за несоблюдение Правил пожарной безопасности. Также внеплановая проверка не согласовывалась с прокурором Вавожского района.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на то, что в действиях заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Проведение внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не требует согласования с органами прокуратуры. Поскольку на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на территории муниципального образования "Какможское", то он является субъектом данного административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 г. инспектором Отдела надзорной деятельности Вавожского района на основании распоряжения N 7 от 05.03.2011 г. проведена внеплановая проверка противопожарного состояния территории, здания и помещений Администрации муниципального образования "Какможское", расположенных в с. Какмож, ул. Можгинская, 15.

В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения положений Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 65, 63, 118, 120 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 3, 16, 108, 53, 33, 57, 94, 27, 95, 90, 114, 31, 112, 89, 90 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 2.1, .37, 2.1.21 Правила устройства электроустановок (ПУЭ), п. 14 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими устройствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-02), п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки составлены акт проверки от 06.04.2011 г. N 7.

По факту выявленных нарушений 06.04.2011 г. в отношении заявителя составлен протокол N 27/64 об административном правонарушении (л.д. 12-14).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Вавожского района по пожарному надзору 15.04.2011 г. вынесено постановление N 27/64, которым Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-11).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 г.

В результате проведенной проверки по факту обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения муниципального образования "Какможское", установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Закона N 69-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 65, 63, 118, 120 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 3, 16, 108, 53, 33, 57, 94, 27, 95, 90, 114, 31, 112, 89, 90 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 2.1, .37, 2.1.21 Правила устройства электроустановок (ПУЭ), п. 14 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими устройствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-02), п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Исполнительно-распорядительным органом МО "Какможское" согласно Уставу МО "Какможское" и в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является Администрация муниципального образования "Какможское".

Согласно Уставу Администрации МО "Какможское" к полномочиям Администрации относятся, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов муниципального образования.

В силу пункта 11 ППБ 01-03 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению;

обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, именно на Администрации лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорных объектах, то есть заявитель является субъектом данного административного правонарушения.

Факт нарушения заявителем требований Закона N 69-ФЗ, Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 65, 63, 118, 120 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 3, 16, 108, 53, 33, 57, 94, 27, 95, 90, 114, 31, 112, 89, 90 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 2.1, 37, 2.1.21 Правила устройства электроустановок (ПУЭ), п. 14 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими устройствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-02), п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 27/64 от 06.04.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация имела реальную возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, материалы дела не содержат.

С учетом доказанности события правонарушения и отсутствия доказательств принятия администрацией своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден срок давности привлечения Администрации к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Рассмотрев вопрос о применении малозначительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области соблюдения требований пожарной безопасности Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает невозможным признать совершенное Администрацией правонарушение малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что внеплановая проверка не согласовывалась с прокурором Вавожского района, что является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в качестве одного из оснований проведения внеплановой выездной проверки предусмотрен - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения и проведения проверки явилось распоряжение Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Кириллова Г.Н. от 05.03.2011 г. N 46, изданное в соответствии с поручением Первого Заместителя Председателя Правительства РФ Шувалова И.И. от 25.02.2011 г. N ИШ-П4-1111 о проведении в рамках осуществления государственного пожарного надзора проверки готовности населенных пунктов и ЗАТО к пожарному периоду 2011 года.

Кроме того, при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.08.2011 г. (ч. 5 ст. 27 данного Закона). Частью 4 ст. 1 названного Закона установлено, что особенности организации и проведения проверок, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах проведение внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу N А71-3763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Какможское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.