Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Троицкий детский сад" (ОГРН 1035901601053, ИНН 5917590215): Емшанова Ю.И., предъявлен паспорт, приказ от 24.04.2009; Красильников Б.Н., предъявлен паспорт, представляет интересы на основании ст. 61 АПК РФ по устному заявлению;

от заинтересованного лица Главного государственному инспектору по пожарному надзору по Кунгурскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому муниципальным районам капитану внутренней службы Стукова Дмитрия Сергеевича: не явились;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900108858, ИНН 5902293072): Попов Р.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Троицкий детский сад"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2012 года

по делу N А50-4642/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Троицкий детский сад"

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору по Кунгурскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому муниципальным районам капитану внутренней службы Стукову Дмитрию Сергеевичу, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Троицкий детский сад" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 70 по делу об административном правонарушении от 02.03.2012, вынесенного Главным государственным инспектором по пожарному надзору по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому муниципальным районам капитаном внутренней службы Стуковым Д.С. (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина учреждения в совершении правонарушения административным органом не доказана. Указывает на то, что учреждение является бюджетным и денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела писем от 06.05.2010, 18.05.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела писем от 27.04.2012, 02.05.2012 судом отказано в силу ст. 67 АПК РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель административного органа в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2012 N 8 административным органом проведена плановая выездная проверка здания и территории МДОУ "Троицкий детский сад" по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Троицк, ул. Центральная, 18.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03): 1) Двери чердачного помещения не закрыты на замок (отсутствует дверь) (п. 44 ППБ 01-03); 2) Не проверяются состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных инструкций чердачного помещения два раза в год (п. 36 ППБ 01-03); 3) Пожарный водоем не содержится в постоянной готовности, не утеплен на зимний период времени, вода в водоеме замерзла (п. 89, 94 ППБ 01-09); 4) Дверь помещения кладовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); 5) Монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушениями требований, а именно пожарные извещатели установленные на потолке на расстоянии менее 0,1 м от стены у медицинского блока (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.18 НПБ 88-2001); 6) Используется горючая отделка на путях эвакуации (линолеум) в коридоре (п. 53 ППБ 01-03); 7) Используется горючая отделка на путях эвакуации (линолеум) в раздевалке (п. 53 ППБ 01-03); 8) Используется горючая отделка на путях эвакуации (стены покрашены масляной краской) в раздевалке (п. 53 ППБ 01-03); 9) Монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушениями требований, а именно пожарные извещатели установленные на стене на расстоянии менее 0,1 м от перекрытия в электрощитовой (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.18 НПБ 88-2001); 10) В кабинете заведующего хозяйством отсутствуют пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.16 НПБ 88-2001); 11) Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2009 выполнены без применения элементов ФЭС (п. 3, 16 ППБ 01-03; п. 4.2 ГОСТ 12.2.143-2009); 12) Провода и кабели соединительных линий к системам оповещения и управления эвакуацией людей проложены не в коробах или каналах из негорючих материалов (п. 3 ППБ 01-03; п. 3.9 НПБ 104-2003); 13) На путях эвакуации расположена отопительная труба препятствующая свободной эвакуации людей из старшей группы (п. 53 ППБ 01-03); 14) На путях эвакуации расположена отопительная труба препятствующая свободной эвакуации людей из младшей группы (п. 53 ППБ '301-03); 15) На путях эвакуации расположена отопительная труба препятствующая свободной эвакуации людей из общего коридора у кабинета заведующей (п. 53 ППБ 01-03); 16) Дежурный пост не оборудован освещением безопасности (п. 3 ППБ 01-03; п. 4.2. СП 31-110-2003).

Указанные выше нарушения зафиксированы актом проверки N 8 от 14.02.2012, подписанным заведующей Емшановой Ю.И. без возражений.

14 февраля 2012 года должностным лицом административного органа составлены с участием заведующей Емшановой Ю.И. протоколы об административных правонарушениях, которые квалифицированы по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 57-60). При этом, законным представителем учреждения сделана пометка о том, что объяснения по делу будут даны при рассмотрении административного дела.

Постановлением N 70 от 02.03.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 18-23).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 8 от 14.02.2012, протоколами об административном нарушении от 14.02.2012 и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление писем начальнику МУ "Управление образования Кунгурского муниципального района" N 14 от 06.05.2010 и N 6 от 18.05.2011 о необходимости выделения дополнительных денежных средств, представленные суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела, достаточными мерами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в присутствии законного представителя дошкольного образовательного учреждения.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 г. по делу N А50-4642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Троицкий детский сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.