Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уральские электрические сети" (ОГРН 1069672069609, ИНН 6672217460): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 22.09.2011;

от третьего лица - Рагозин К.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уральские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-9537/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ЗАО "Уральские электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Рагозин Константин Викторович

о признании недействительным решения, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Закрытое акционерное общество "Уральские электрические сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 15.01.2011 по делу N 81 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также постановления УФАС по Свердловской области от 03.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 820 530 руб. 50 коп. за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рагозин Константин Викторович.

Определением суда от 11.05.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-9537/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Считает, что установка перемычки, обеспечивающей в согласованных с потребителем объемах потребления электроэнергии, сама по себе не является ограничением режима потребления электроэнергии; факт сокращения объемов потребления электрической энергии Рогозиным К.В., а также объем недопоставленной электроэнергии, не зафиксирован. Указывает на то, что договор на технологическое присоединение электроустановки между заявителем и третьим лицом был подписан 11.06.2010, то есть после вручения уведомления, таким образом, действия заявителя по выдаче предписания потребителю были направлены на правомерную защиту своих гражданских прав и неверно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ следует исчислять с даты изготовления решения управления в полном объеме, то есть с 29.12.2010, в связи с чем полагает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности от 03.03.2011 вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Антимонопольный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области в связи с жалобой Рагозина К.В. на действия электросетевой организации по ограничению услуг по подаче электрической энергии в его жилой дом (л.д. 97-98), возбуждено дело N 81 о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении которого комиссией управления вынесено решение от 15.01.2011 (резолютивная часть оглашена 15.12.2010) о признании факта нарушения в действиях ЗАО "Уральская сетевая компания" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в выдаче 23.04.2010 Рагозину К.В. предписания (письма) о приостановлении подачи электроэнергии в жилой доме заявителя в случае невыполнения содержащихся в нем требований в установленный срок, а также в необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии на объекте заявителя путем установки на ЛЭП самодельной (не сертифицированной) плавкой "перемычки" в период времени с 23.04.2010 по 14.05.2010, что является ограничением возможности передачи электрической энергии (л.д. 27-32).

На основании данного решения управлением также возбуждено дело N 8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 03.03.2011 на общество за злоупотребление доминирующим положением наложен штраф в размере 820 530 руб. 50 коп. (л.д. 47-49).

Считая решение недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, регулируются Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Уральские электрические сети" является владельцем объектов электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, относящуюся к сфере естественных монополий, в связи с чем общество подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, Рагозин К.В. является собственником жилого дома по адресу: <...>, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям ЗАО "Уральские электрические сети". Поставщиком электрической энергии Рагозину К.В. является ОАО "Свердловэнергосбыт", с которым впоследствии заключен договор электроснабжения N 174532018 от 01.02.2010 (л.д. 112-114). Проект внешнего энергоснабжения жилого дома Рагозина К.В. был выполнен в июле 2005 года силами ЗАО "Комэнерго", являющейся ранее сетевой организацией и владеющей объектами электросетевого хозяйства (л.д. 111). На основании данного проекта потребителем выполнено строительство ВЛ-0,4 кВ, а также сопротивление повторного контура заземления нулевого провода. Энергопринимающее устройство Рагозина К.В. имеет зарегистрированный в установленном порядке прибор учета СОЭ-5/40-ХТ-12(5) N 189568, оборудовано автоматическим выключателем, соответствующим требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50345-99. Задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 23.04.2010 у Рагозина К.В. отсутствовала.

Предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия общества, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке электроснабжения, по направлению 23.04.2010 в адрес Рагозина К.В. предписания (письма) об устранении в срок до 15.05.2010 дефектов в электроустановке потребителя, а именно: 1) кабельный ввод от изоляторов жилого дома до прибора учета электроэнергии выполнить видимым; 2) установить прибор учета электроэнергии класса точности не выше 1,0; 3) опломбировать прибор учета электроэнергии, под условием приостановления подачи у него электроэнергии в случае невыполнения указанных требований (л.д. 103).

Между тем, такая форма документа не предусмотрена законом, а содержащаяся в нем угроза не может быть отнесена к способам защиты права (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не соответствует законодательству об электроэнергетике Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), в силу требований ст. 38 Закона N 35-ФЗ, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей; в случае прекращения обязательств сторон по договору; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, в других предусмотренных Правилами случаях. При этом перечень случаев, указанных в ст. 161 названных Правил, является исчерпывающим.

Согласно п. 73 названных Правил граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.

Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что на момент обращения потребителя в антимонопольный орган и вынесения им решения по делу объект Рагозина К.В. был оборудован автоматическим выключателем "EKF electrotechnika". Согласно руководству по эксплуатации прибор является механическим коммутационным аппаратом и применяется для оперативных включений и отключения в электрических сетях переменного и постоянного тока, защиты от токов перегрузки и коротких замыканий в жилых и общественных сооружениях. Выключатель соответствует ГОСТу Р 50345-99. Доказательств несоответствия прибора учета установленным требованиям апеллятором не представлено.

Впоследствии между Рагозиным К.В. и ЗАО "Уральские электрические сети" 11.06.2010 был подписан договор об осуществлении технологического присоединения электроустановки Рагозина К.В. к сетям энергоснабжающей организации, при этом каких-либо дополнительных требований или претензий по поводу состояния энергопринимающего устройства со стороны последней потребителю не предъявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о выданных органами государственного энергетического надзора предписаний в виду неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, как и соглашение сторон (гр. Рогозина К.В. и ОАО "Свердловэнергосбыт") о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 23.04.2010 у Рагозина К.В. также не представлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что направление 23.04.2010 ЗАО "Уральские электрические сети" в адрес Рагозина К.В. письма с предупреждением о прекращении энергоснабжения является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи электрической энергии, установленной Правилами, и, кроме того, указанные действия общества могут привести к нарушению прав и интересов гражданина-потребителя, исполняющего свои обязательства по договору энергоснабжения.

Кроме того, должностным лицом заявителя - мастером Лосинного участка Игнашиным В.В. 23.04.2010 на линии электропередачи к жилому дому Рагозина К.В. была установлена самодельная (не сертифицированная) плавкая "перемычка", чем в период времени с 23.04.2010 по 14.05.2010 был ограничен режим потребления электрической энергии для данного потребителя.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные действия заявителя противоречат Правилам устройства электроустановок, Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и создают угрозу возгорания, выхода из строя и повреждения энергопринимающих устройств потребителя, бытовой техники, а также жизни, здоровью и безопасности граждан.

Согласно п. 3.1.4. Правил устройства электроустановок номинальные токи плавких вставок предохранителей и токи установок автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, во всех случаях следует выбирать по возможности наименьшими по расчетным токам этих участков или по номинальным токам электроприемников, но таким образом, чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках (пусковые токи, пики технологических нагрузок, токи при самозапуске и т.п.).

Между тем, как установлено антимонопольным органом, ЗАО "Уральские электрические сети" представлен "расчет проводников для плавких предохранителей", согласно которому при максимально возможной разрешенной мощности 15 кВт, максимальная разрешенная сила тока равна 65 А, ток плавления проводника равен 70 А. При указанных условиях и материале максимальный диаметр проводника может быть 2, 385 мм, тогда как мастером участка был установлен ограничительный элемент диаметром 2, 4 мм.

Согласно п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации действующих электроустановок запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

В соответствии с п. 3.2 СП 31-110-2003 применение в электротехнических установках оборудование и материалы должны соответствовать требованиям государственным стандартам и, технических условий и иметь сертификат соответствия и пожарной безопасности.

Комиссия УФАС по Свердловской области установила, что смонтированная ЗАО "Уральские электрические сети" плавкая вставка на ЛЭП питающей заявителя не имела соответствующих сертификатов, что не отрицается заявителем, таким образом, ограничение услуги по передаче электрической энергии в жилой дом Рагозина К.В. путем установления на ЛЭП самодельной (не сертифицированной) плавкой "перемычки" в период времени с 23.04.2010 по 14.05.2010 было неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу N 81.

В части рассмотрения заявления общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что наделяя должностное лицо полномочиями действовать от своего имени, юридическое лицо обязано организовать свою деятельность, осуществляемую посредством действий должностных лиц, таким образом, чтобы избежать нарушений закона и действовать в допустимых пределах; невыполнение этой обязанности свидетельствует о вине организации в совершении правонарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 32, 34, 76).

Административный штраф наложен на общество в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, исходя из значимости охраняемых общественных отношений и существенной угрозы причинения им действиями общества ущерба. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление вынесено антимонопольным органом с соблюдением сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, годичный срок давности привлечение к ответственности по которому в силу ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В соответствии со ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, в котором содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Согласно ст. 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Из этого следует, что дата вынесения комиссией УФАС по Свердловской области решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является датой обнаружения события административного правонарушения.

Этот вывод соотносится также с внесенным в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнением пункта 6 ст. 4.5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административным органом не пропущен годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу N А60-9537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральские электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уральские электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 143 от 04.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.