Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой И.Б.: не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой И.Б.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2010 года по делу N А71-10542/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой И.Б.

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Цыгвинцева Инна Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 26.08.2010 N 06/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Цыгвинцева И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение о прекращении административного дела.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку процессуальные права разъяснены не были, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вручены одновременно.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 в помещении склада, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 56, произошел пожар.

В ходе проверки по факту пожара дознавателем ОГПН было установлено, что на складе магазина, арендуемом предпринимателем, допускается размещение аппаратов отключения электроэнергии, а также установка штепсельной розетки, что является нарушением п. 507, п. 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По данному факту 26.08.2010 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 06/31, на основании которого в этот же день вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Цыгвинцева И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе предпринимателями без образования юридического лица.

В п. 507 ППБ 01-03 указано, что электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются (п. 508 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протокол осмотра места происшествия от 14.08.2010, протокол об административном правонарушении от 26.08.2010) подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 507, 508 ППБ 01-03. Доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

При этом доводы предпринимателя о том, что в арендуемом ею помещении не расположен склад, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения в помещении магазина, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 56, склада установлен административным органом при проведении осмотра места происшествия, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 14.08.2010 (л.д. 20, 21), протоколе об административном правонарушении от 26.08.2010 (л.д. 11).

Замечаний на протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении от предпринимателя не поступило. При этом факт того, что выключатель находился именно в складе с левой стороны признан предпринимателем, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения предпринимателя, удостоверенные подписью предпринимателя (л.д. 11 об.).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению указанных требований Правил пожарной безопасности заявителем суду не представлено. Вина заявителя в форме неосторожности, выразившаяся в непринятии мер к устранению имеющихся нарушений Правил пожарной безопасности, мер к их недопущению, управлением доказана. Вопрос о наличии вины заявителя административным органом исследовался, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличиях в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Доводы предпринимателя о том, что электросеть в помещении смонтирована собственником Мельниковым А.М. без нарушений правил пожарной безопасности, а предприниматель не обладает правом какого-либо переоборудования арендованного помещения, отклоняются.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Факт того, что предприниматель владеет и пользуется помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 56, подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2010, заключенным между Мельниковым А.М. и индивидуальным предпринимателем Цыгвинцевой И.Б. (л.д. 13).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 26.08.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 вынесены в присутствии предпринимателя.

При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись предпринимателя (л.д. 11).

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не свидетельствуют о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении предприниматель Цыгвинцева И.Б. против назначенного времени рассмотрения материалов административного дела не возражала.

Доказательств того, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не позволили предпринимателю воспользоваться предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантиями защиты, материалы дела не содержат.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель Цыгвинцева И.Б. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года по делу N А71-10542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.