Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (администрация города Ижевска) (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике): не явились;

от третьего лица: (общество с ограниченной ответственностью "Культура"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года

по делу N А71-3599/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению администрации города Ижевска

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Культура",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Администрация города Ижевска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 01.02.2012 N 02/35 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2012) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, арбитражным судом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация города Ижевска обжаловала решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку подъезд пожарной техники с двух продольных сторон (с северной и южной) к ДК "Металлург" был обеспечен, установка столбиков со стороны юго-восточного угла ДК "Металлург" произведена в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Административным органом, третьим лицом по делу отзывы на жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес госпожнадзора сообщения о нарушениях требований пожарной безопасности по организации проезда пожарной техники к объектам с массовым пребыванием людей (ДК "Металлург" и РТК "Россия") (л.д. 39), административным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного производства выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Дороги, проезды и подъезды к зданию ДК "Металлург" и водоисточникам (пожарным гидрантам), используемым для целей пожаротушения, не содержатся свободными для проезда пожарной техники, и очищенными от снега и льда. С южной стороны на центральной площади устроен каток со снежной насыпью, препятствующий свободному проезду пожарной техники. На дороге между деревянными киосками натянуты провода на высоте, препятствующей свободному проезду пожарной техники. С северной стороны у здания ДК "Металлург" на дороге вкопаны металлические столбы, препятствующие проезду пожарной техники (нарушен п. 23 ППБ 01-03); пожарные гидранты около здания ДК "Металлург" в зимнее время не утеплены и не очищены от снега и льда. Допускается стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов (нарушен п. 89 ППБ 01-03).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении администрации 24.01.2012 протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 40, 42).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление от 01.02.2012 N 02/35 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ; состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ судом не установлен. С учетом данных выводов суд изменил меру наказания, назначив штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 120 000 руб.

Административным органом не оспариваются выводы суда об отсутствии в действиях заявителя нарушений по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Администрация в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части назначения административного наказания в размере 120 000 рублей.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ (действующей на момент проведения проверки) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

В силу части 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующие на момент проведения проверки). Согласно п. 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Факт нарушения, выразившегося в том что, дороги, проезды и подъезды к зданию ДК "Металлург" и водоисточникам (пожарным гидрантам), используемым для целей пожаротушения, не содержатся свободными для проезда пожарной техники, и очищенными от снега и льда, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации в совершении правонарушения административным органом установлена; соответствующие выводы изложены в постановлении.

Заявителем по делу не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения, равно как и свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения со ссылками на фотоматериалы признаны несостоятельными и отклонены, поскольку представленные в материалы дела фотографии выполнены после возбуждения административного дела (10.02.2012). Доводы об установлении столбиков, препятствующих проезду в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от соблюдения Правил пожарной безопасности и не исключают вину заявителя в совершении правонарушения

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд считает доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указание административным органом в пунктах 1, 2 резолютивной части обжалуемого постановления о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении постановления. В мотивированной части постановления вменяемые правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года по делу N А71-3599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.