Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 295": Мокрушин А.А., представитель по доверенности от 28.05.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - 3 Отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району: Лазарев С.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2009, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 295"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года

по делу N А50-12029/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 295"

к 3 Отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району

о признании незаконным постановления N 244 от 21.05.2010 о назначении административного наказания,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 295" (далее - заявитель, образовательное учреждение, МДОУ "Детский сад N 295") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 3 Отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - административный орган) о признании незаконным постановления N 244 от 21.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не установлена вина образовательного учреждения в совершении административного правонарушения, полагает, что к ответственности за вменяемое правонарушение должен привлекаться собственник здания, так как заключенный с собственником здания договор аренды продлен не был. Считает, что правонарушение неверно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент его обнаружения отсутствовал особый противопожарный режим. Полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отношении МДОУ "Детский сад N 295" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в постановлении об административном правонарушении образовательное учреждение привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось должностным лицом, указанным в постановлении, протокол от 28.04.2010 составлен с нарушением установленного ст. 28.2 КоАП РФ срока, проверка проведена с нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ходатайству заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, а состав административного правонарушения доказанным.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) N 84 от 31.03.2010 административным органом проведена проверка с целью контроля исполнения предписания ГПН N 263/1/1-7 от 13.04.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также за соблюдение требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений (л.д. 41)

В ходе проверки здания и помещений МДОУ "Детский сад N 295", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Лядовская - 101, административным органом установлены нарушения утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ-01-03 в период действия особого противопожарного режима на территории Пермского края, а именно:

- выходы в чердачное помещение не оборудованы противопожарными люками 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ-01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4);

- помещения кастелянской не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ-01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (ППБ 01-03 п. 44);

- двери поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания, уплотнением в притворах (ППБ 01-03 п. 34);

- на лестничных площадках допускается размещение оборудования (радиаторы батареи), выступающего из плоскости стен (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30);

- на люках выходов на кровлю не указаны места нахождения ключа (ППБ 01-03 п. 44);

- лестницы 3-го типа размещены на оконных проемов на расстоянии менее 1 м (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.30).

28.04.2010 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки (л.д. 11) и в отношении МДОУ "Детский сад N 295" составлен протокол N 244 от 28.04.2010 об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы допущенные МДОУ "Детский сад N 295" нарушения (л.д. 33-34).

21.05.2010 административным органом вынесено постановление N 244 о привлечении МДОУ "Детский сад N 295" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 8-10).

Считая данное постановление незаконным, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2010 N 155-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края в период с 05.04.2010 по 10.05.2010 введен особый противопожарный режим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушения правил и норм пожарной безопасности, вменяемые в вину заявителю, выявлены административным органом в период действия особого противопожарного режима.

Факт нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации проверяемого объекта, административным органом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010, актом проверки от 28.04.2010 N 84 и МДОУ "Детский сад N 295" не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии особого противопожарного режима и неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" противопожарный режим может устанавливаться, как на основании решения органов местного самоуправления, так и на основании решения органов государственной власти, в том числе органов государственной власти субъектов РФ.

Из содержания ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" и п. 1 Постановления Правительства Пермского края от 09.04.2010 N 155-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" следует, что особый противопожарный режим устанавливается на соответствующей территории, и не только в отношении лиц, осуществляющих определенную деятельность.

Довод заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения правил пожарной безопасности должен нести собственник здания - индивидуальный предприниматель Медведюк Ю.С. обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт того, что образовательное учреждение владеет и пользуется зданием, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Лядовская - 101, подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 02.01.2009, заключенным между индивидуальным предпринимателем Медведюк Ю.С. (арендодатель) и МДОУ "Детский сад N 295" (л.д. 29). Согласно п. 1.7 указанного договора имущество передается в аренду на срок с 02.01.2009 по 31.12.2009. В силу п. 5.7 данного договора аренды в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за один календарный месяц до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении действия договора или изменении его условий, данный договор считается пролонгированным на 364 дня на тех же условиях.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Медведюк Ю.С., либо МДОУ "Детский сад N 295" уведомляли письменного друг друга о расторжении договора аренды от 02.01.2009, заявителем судам обеих инстанций не представлено.

Кроме того, на момент проверки образовательное учреждение находилось в здании по адресу г. Пермь, ул. Лядовская - 101, продолжало им пользоваться, осуществляло в указанном здании образовательную деятельность, что не отрицается представителем образовательного учреждения в судебном заседании.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

При рассмотрении административного дела административным органом установлено, что у образовательного учреждения имелась возможность не допускать выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

В материалах дела имеется только письмо от 14.12.2009 N 185, направленное заведующей детским садом собственнику здания - индивидуальному предпринимателю Медведюку Ю.С., с просьбой выполнить работы по приведению имущества в соответствии с противопожарными требованиями (л.д. 14-15). Однако данное письмо не свидетельствует о принятии образовательным учреждением всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку образовательным учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в дальнейшем принимались все возможные меры по получению денежных средств на работы, связанные с противопожарными требованиями.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях МДОУ "Детский сад N 295" установлен и доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении образовательного учреждения к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в постановлении об административном правонарушении образовательное учреждение привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ; постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось должностным лицом, указанным в постановлении, не могут быть приняты во внимание и отклоняются, так как не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 244 составлен административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 33-34), постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, присутствовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.05.2010, приложенным административным органом к отзыву на апелляционную жалобу о приобщенным к материалам дела по ходатайству административного органа в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что данный довод в суде первой инстанции образовательным учреждением не заявлялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений порядка привлечения образовательного учреждения к административной ответственности не установлено. Законный представитель МДОУ "Детский сад N 295" - заведующая Шорина Е.Е. присутствовала при проведении составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2010 (л.д. 33-34), 21.05.2010 присутствовала при вынесении постановления о назначении административного наказания (л.д. 8-10).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку характер совершенного деяния и степень его общественной опасности, специфика деятельности учреждения (детский сад), не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

Из ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что заседание открыто в 15 час. 00 мин., закончено в 15 час. 30 мин. (л.д. 60). Согласно резолюции судьи на ходатайстве заявителя об отложении дела оно поступило судье после оглашения резолютивной части решения, то есть в 15 часов 40 минут 22.06.2010 (л.д. 54).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не отразил в решении результаты рассмотрения ходатайства заявителя об отложении дела и рассмотрел дело без участия представителя заявителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года по делу N А50-12029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 295" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.