Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 5085904000750, ИНН 5904199558): не явились,

от заинтересованного лица 7 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия по Пермскому краю: Кочетов Е.С., предъявлено удостоверение, доверенности N 225 от 16.07.2012, N 387 от 15.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 7 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года

по делу N А50-15962/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая больница"

к 7 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия по Пермскому краю об оспаривании постановления N 243 от 02.08.2012,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 7 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 243 от 02.08.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 410 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда о выполнении части нарушений считает несоответствующими действительности, поскольку подтверждающих документов об окончании проведения работ с их приемкой представлено не было, договор от 28.05.2012 утратил силу 28.06.2012, договор подряда в адрес административного органа не поступал; нарушения, зафиксированные актом N 250 от 24.07.2012, имели место. Отмечает также, что каких-либо мер по приведению здания в нормативное состояние учреждением не принималось, экспертиз, содержащих выводы о невозможности приведения здания в нормативное состояние, не проводилось; у заявителя имелась возможность привлечения финансовых средств из дополнительных финансовых источников для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщена копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 250 от 25.06.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с распоряжением N 250 от 25.06.2012 в период с 27.06.2012 по 24.07.2012 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания N 188/1/1-112 от 07.06.2011 в зданиях, помещениях на территории заявителя по адресам: г. Пермь, ул. Революции, 56, ул. Петропавловская, 74, ул. 2-я Корсуньская, 10; Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п д. Байболовка; г. Кунгур, ул. Бочкарева, 192.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

5-е женское отделение г. Пермь ул. Революции, 56:

1. Допущено размещение отделения в здании V степени огнестойкости (п. 1.31 СНиП 2.08.02.89).

Кукуштанское с/п, д. Байболовка, 3-этажное здание АЛК, 1 этаж:

2. Правая лестничная клетка не имеет непосредственный выход на улицу (СНиП 21-01-97* п. 6.34); 3. Правая лестничная клетка имеет ширину лестничного марша 1.1 м (СНиП 21-01-97* п. 6.29).

г. Пермь, ул. 2-я Корсуньская, 2 (м/р Банная гора), Здание реабилитационного корпуса (литер Б, Б1, Б2):

4. В лестничной клетке помещений бухгалтерии радиаторы отопления выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (СНиП21-01-97* п. 6.32*); 5. В лестничной клетке помещений РЦ радиаторы отопления выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (СНиП 21-01-97* п. 6.32*).

г. Пермь, ул. Петропавловская, 74:

6. Центральная лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*); 7. Центральная лестничная клетка не имеет непосредственного выхода наружу (СНиП 21-01-97* п. 6.34); 8. Эвакуационные выходы из подвалов не отделены от общих лестничных клеток (п. 6.9 СНиП 21-01-97*); 9. Технологическая лестница ведущая из подвала на 1-й этаж не отделена тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23* СНиП 21-01-97*); 10. Предел огнестойкости металлической лестницы ведущей в подвал менее R 45 (табл. 4 СНиП 21-01-97*); 11. Ширина проступи металлической лестницы ведущей в подвал 20 см (п. 6.30* СНиП 21-01-97*); 12. Двери кладовых и складских помещений не противопожарные, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); 13. В каждом отсеке подвального этажа отсутствует не менее 2-х люков или окон размерами 0,9 x 1,2 м (п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*); 14. Выход на чердак выполнен через люк с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (8.4 СНиП 21-01-97*); 15. В здании старого корпуса ширина дверного проема в коридоре 70 см (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); 16. В подвале ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 м (п. 6.27 СНиП 21-01-97*); 17. Высота дверного проема при входе в помещения архива 1,6 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); 18. Высота дверного проема в помещении архива 1,8 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); 19. Коридор подвального этажа не обеспечен естественным освещением и не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляцией (п. 8.2 СНиП 41-01-2003*); 20. Помещения архива не обеспечены естественным освещением и не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (п. 8.2 СНиП 41-01-2003*, п. 1.69 СНиП 2.08.02.89).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 250 от 24.07.2012.

По факту выявленных нарушений административным органом 27.07.2012 составлены протоколы N 243, N 245 об административном правонарушении по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

02.08.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 243, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 410 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом субъективной стороны вменяемых правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденными Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

На момент осуществления проверки учреждения на территории г. Перми действовал особый противопожарный режим, установленный Постановлением Администрации г. Перми от 16.05.2012 N 225 в целях предупреждения пожаров и усиления пожарной безопасности на территории города Перми в весенне-летний период 2012 года с 25.05.2012 по 15.06.2012 и с 15.07.2012 по 31.08.2012.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений по эпизодам, поименованным выше под пунктами 2-20.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая, что событие нарушения, поименованного выше под п. 1, неправомерно вменено учреждению в связи с тем, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 с изданием Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, которым утверждена новая редакция указанного СНиП (СНиП 31-06-2009), не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку его действие, согласно п. 1.1, распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Возражений со стороны представителя административного органа по исключению указанного эпизода не имеется.

При этом, исключение судом указанного эпизода, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При привлечении заявителя к ответственности заинтересованным лицом надлежащим образом не установлена вина заявителя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у заявителя возможности соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

Административный орган ограничился лишь указанием на то, что у учреждения имелась возможность к устранению нарушений требований пожарной безопасности и им не были приняты меры к устранению.

Однако, указанное опровергается материалами дела, из которых следует, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, выполнение ранее выданного предписания N 188/1/1-112 от 07.06.2011 (из 112 предложенных мероприятий, в рамках настоящей проверки выявлено 20 неустраненных нарушений, при этом, каких-либо новых нарушений обнаружено не было).

Между тем, из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по выборочному ремонту помещений здания устранению предписаний государственного пожарного надзора по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 74, 28.05.2012 заявителем заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 310 с ООО "Основа-Плюс", срок которого, установленный в два месяца с даты заключения договора, на момент проверки еще не истек.

Доводы апеллятора о том, что срок указанного договора истек 28.06.2012 не обоснованы, противоречат существу самого договора.

Кроме того учреждением заключен договор-подряда от 20.06.2012 с ООО "Строй-Актив" по ремонту помещения архива по адресу ул. 2-ая Корсуньская, 10 (м/р Банная гора). Также разработан локальный сметный расчет на 3-х этажное здание административно-лечебного корпуса в д. Байболовка.

Указанные действия заявителем предприняты до проведения проверки.

Изложенные обстоятельства, с учетом особенностей финансирования бюджетного учреждения, осуществляемого согласно п. 3.11 Устава в виде субсидий из бюджета Пермского края или на основании бюджетной сметы, по мнению апелляционного суда, правомерно расценены судом первой инстанции как принятие заявителем надлежащих мер по устранению нарушений Правил пожарной безопасности.

Кроме того, выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности п.п. 3, 8, 9, 11, 16 оспариваемого постановления требуют проектных работ, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в 1981 году, при этом заинтересованным лицом не исследовано, была ли у заявителя возможность реконструировать помещения, не создав угрозы обрушения здания, снижения несущей способности стен и какие зависящие от учреждения меры им не были приняты для соблюдения вышеуказанных положений.

Данные обстоятельства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, соответствующая оценка в оспариваемом постановлении им не дана.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заинтересованным лицом, обязанным в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказать обстоятельства, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказана, соответственно, в действиях заявителя отсутствует состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу N А50-15962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 7 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.