Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Грейт Лион" (ОГРН 1065957014672, ИНН 5957011626): не явились;

от заинтересованных лиц - 18 Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Копытов А.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2011;

Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Копытов А.В., удостоверение, доверенность от 26.07.2011;

Главного государственного инспектора Чернушинского, Бардымского, Куединского, Октябрьского и Уинского районов по пожарному надзору - начальника 22 ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Грейт Лион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2011 года

по делу N А50-7876/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Грейт Лион"

к 1. Главному государственному инспектору Чернушинского, Бардымского, Куединского, Октябрьского и Уинского районов по пожарному надзору - начальнику 22 ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю, 2. 18 Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 3. Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений N 24, 25 от 03.03.2011, о признании недействительным предписания N 3/1/1,

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт Лион" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 24, N 25 от 03.03.2011 и о признании недействительным предписания N 3/1/1 от 08.02.2011, вынесенных 18 ОНД УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2011) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановление N 25 от 03.03.2011 признано незаконным и отменено. Предписание N 3/1/1 признано незаконным в части нарушений, указанных в пунктах 2 и 3. Производство по делу в части признания незаконным постановления N 24 прекращено. Административный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С административного органа в пользу общества взыскана государственная пошлина 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания N 3/1/1 в части пунктов 1-5.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на недоказанность выявленных нарушений и на отсутствие обязанности по их устранению, оспаривает выводы суда в отношении пунктов 1, 4, 5 предписания. В отношении выводов суда по пунктам 2, 3 предписания жалоба доводов не содержит.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда в части обжалуемых обществом пунктов считает законным и обоснованным, просит в данной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве заинтересованным лицом заявлены возражения в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, со ссылкой на не исследованность судом требований нормативных документов по пожарной безопасности. Заинтересованное лицо просит решение суда отменить в части признания незаконными пунктов 2, 3 предписания.

Представители заявителя и Главного государственного инспектора Чернушинского, Бардымского, Куединского, Октябрьского и Уинского районов по пожарному надзору - Начальника 22-ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка выполнения заявителем ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности", в здании по адресу: г. Чернушка, переулок Банковский, 3 магазин "Юность" и с. Есаул Чернушинского муниципального района, ул. Центральная, 5, магазин "Восторг".

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03).

Выявленные факты нарушений требований пожарной безопасности нашли свое отражение в акте проверки N 3 от 08.02.2011 и послужили основанием для выдачи обществу предписания N 3/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также для составления в отношении общества и его руководителя протоколов об административном правонарушении от 21.02.2011 N 24, N 25.

03.03.2011 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесены постановления N 24 и N 25, в соответствии с которым заявитель и директор Мухаметшина Н.Е. привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, считая постановления и предписание незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако установив допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 03.03.2011.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления N 24 от 03.03.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд исходил из того, что указанным постановлением к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлечено должностное лицо в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют в части признания незаконным и отмены постановления N 25 от 03.03.2011 и в части прекращения производства по делу в отношении оспаривания постановления N 24 от 03.03.2011, поскольку судебный акт в этой части сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуется. Соответствующих доводов апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, суду не заявлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции по доводам жалобы и отзыва на нее поставлен вопрос о законности пунктов 1-5 предписания N 3/1/1, вынесенного по результатам проверки магазина "Юность".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены нормативными актами, к числу которых относятся Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Нарушение требований данных нормативных актов вменяется обществу.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Грейт Лион" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 69,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже 5-этажного кирпичного здания общежития, с крыльцом (литА.а5) по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, пер. Банковский, д. 3, кадастровый номер 59-59-17/037/2006-050.

Факт пользования обществом нежилым помещением с нарушением требований Правил пожарной безопасности и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 08.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011 и иными материалами дела.

При рассмотрении дела в части законности пунктов 1, 4, 5 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для их вынесения. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю пунктом 1 предписано оборудовать складское помещение магазина автоматической установкой пожаротушения, в соответствии с табл. 3 п. 5.1 НПБ 110-03.

Оспаривая вывод суда о законности данного пункта предписания, заявитель, ссылаясь на п. 36.1 табл. 3 НБП 110-03, указывает, что торговая площадь магазина согласно техническому паспорту составляет менее 200 кв. м, следовательно, оснований для оборудования склада системой автоматического пожаротушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, указанный довод жалобы считает ошибочным, поскольку из содержания таблицы 3 НБП 110-03 усматривается, что требование об оборудовании автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) к помещениям складского назначения при их размещении в цокольном и подвальном этажах установлено независимо от площади (п. 4.1 таблицы 3 НБП 110-03).

При этом указание в п. 1 предписания на п. 5.1 таблицы 3 НБП 110-03 вместо п. 4.1, апелляционным судом с учетом содержания акта проверки, постановления N 25 от 03.03.2011 и пояснений представителя административного органа по данному вопросу, расценено как техническая описка.

Довод жалобы о незаконности пункта 4 предписания, которым установлено отсутствие в помещении кладовой и торгового зала по одному окну с приямками размерами 0,9 x 1,2 м, со ссылкой отмену СНиП 2.08.02.89* с 01.01.2010 апелляционный суд проверил и отклонил.

Ошибочное указание административным органом на нарушение обществом недействующего СНиП 2.08.02-89 не является основанием для признания пункта 4 предписания незаконным, поскольку аналогичное п. 1.12 СНиП 2.08.02.89* требование содержится в п. 6.10 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", так же являющемся обязательным для соблюдения обществом. СНиП 31-06-2009 являются актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*, утверждены Приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 года N 390 и введены в действие с 1 января 2010 года.

В части пункта 5 предписания апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает доводы общества.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Апелляционным судом по материалам дела установлено и заявителем не опровергнуто, что торговое помещение общества относится к классу опасности Ф3.1 и расположено в здании иного назначения (общежитие), относящегося к классу опасности Ф1.3., в котором также расположены помещения, относящиеся к классу опасности Ф5.1 (по функциональной пожарной опасности помещения и группы помещений подразделяются на классы на основании п. 5.21* СНиП 21-01-97*).

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисленные помещения относятся к разным классам функциональной пожарной опасности, то их следует разделять противопожарными преградами.

Таким образом, законность и обоснованность пункта 5 предписания административным органом доказаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания по указанным эпизодам.

Выводы суда в указанной части правомерны, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм пожарной безопасности.

Проверив доводы административного органа о неправомерности решения суда в отношении пунктов 2, 3 предписания, заявленные в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Названными пунктами предписания заявителю предписано устранить такие нарушения как не изолированность второго выхода из подвала от общей лестничной клетки и отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения магазина.

По данным нарушениям суд первой инстанции указал на их недоказанность и незаконность возложения на заявителя обязанности по их устранению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и заслушав представителя административного органа, указанные выводы суда считает ошибочными, основанными на неполном исследовании требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что помещения общества являются общественными и расположены в подвале общежития, который сообщается с пятиэтажным зданием общежития общей лестничной клеткой.

Требования пункта 2 предписания основаны на положениях пунктов 6.9; 6.12*; 6.13*; 6.19 СНиП 21-01-97*.

Согласно данным нормам оба выхода из подвальных помещений должны отвечать требованиям, предъявляемым к путям эвакуации.

В пункте 6.9 указанных СНиП предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В данной части административный орган обоснованно ссылается на п. 40 ППБ 01-03, в котором содержится запрет на размещение в зданиях хозяйственных помещений в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

Поскольку второй выход не является обособленным, требование пункта 2 предписания об изолированности выхода из подвала от общей лестничной клетки является правомерным.

По пункту 3 предписания суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о том, к какому типу относится помещение магазина, сколько людей одновременно могут в нем находиться. В связи с этим суд посчитал, что обязанность заявителя обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из магазина не доказана.

В отзыве, оспаривая данный вывод суда, административный орган указывает на то, что в соответствии с п. 6.12 СНиП 21-01-97* помещения в подвальных и цокольных этажах при одновременном пребывании более 15 человек должны иметь два эвакуационных выхода независимо от типа помещения и его класса по функциональной пожарной опасности, расчет числа посетителей в торговом зале следует производить в соответствии с п. 1.112 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Проверив доводы административного органа в данной части, апелляционный суд отмечает, что СНиП 2.08.02-89 утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

Вместе с тем, действующим СНиП предусмотрено, что для расчета путей эвакуации число посетителей или покупателей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов в городах и поселках городского типа - 3,0 кв. м площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием (п. 5.23).

Согласно техническому паспорту площадь торгового зала составляет 32,1 кв. м (л.д. 111). Следовательно, количество человек для расчета путей эвакуации равно 10, плюс работники магазина.

В пункте 6.12* СНиП 21-01-97*, нарушение которого вменяется обществу в пункте 3 предписания, указано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г.

Анализ требований данного пункта позволяет сделать вывод, что помещения подвальных и цокольных этажей, в которых по расчету может одновременно находиться от 6 до 15 человек (как в настоящем случае), также должны быть оборудованы двумя эвакуационными выходами, но один из выходов может быть оборудован иначе, чем первый (в соответствии с подп. "г" п. 6.20*).

Поскольку помещение магазина указанным требованиям не соответствует, пункт 3 предписания вынесен законно и обоснованно.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что признание недействительными пунктов 2, 3 предписания, при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, является ошибочным.

Соответствующие доводы административного органа апелляционным судом приняты.

В связи с полным отказом в удовлетворении требований общества, заявленных в отношении предписания, расходы по уплате государственной пошлины (2000 руб.) при подаче заявления в суд первой инстанции апелляционный суд относит на заявителя.

Таким образом, решение суда следует изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-7876/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Заявленные требования ООО "Грейт Лион" удовлетворить частично.

Постановление N 25 от 03.03.2011, вынесенное 18 отделом надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Производство по делу в отношении постановления N 24 от 03.03.2011 прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 3/1/1 от 09.02.2011 отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.