Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (ИП Корнакова Л.П.): Быков А.В., доверенность от 27.08.2009 г., паспорт,

от ответчиков (ИП Медведева М.М., ООО "Евросеть-Самара"): не явились,

от третьих лиц (Козлова Г.П., ООО "КМУ треста Волгапродмонтаж"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 03 августа 2010 года

по делу N А71-2676/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Карнаковой Лилии Петровны

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Марие Михайловне и Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Самара"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Козловой Галины Петровны и Общества с ограниченной ответственностью "КМУ треста Волгапродмонтаж"

о взыскании ущерба,

В порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по делу индивидуальный предприниматель Корнакова Лилия Петровна (далее - истец, Предприниматель Корнакова) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что протоколом об административном правонарушении от 14.04.2010 г. N 23/71 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г. N 23/71 установлено лицо, виновное в возникновении 07.10.2008 г. пожара в салоне "Камбарка-1", а именно, Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-ритейл" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Самара") (далее - ответчик, Общество "Евросеть"). Данное обстоятельство воспринято истцом как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему и которое способно было повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель Корнакова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что установление факта нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности, являющегося основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения по существу требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате пожара. Отмечает, что вина ответчика возникла в момент причинения вреда, соответственно, имелась на момент рассмотрения спора о возмещении вреда в рамках настоящего дела N А71-2676/2009. В этой связи считает, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2010 г. N 23/71, составленный в отношении Общества "Евросеть", не может быть признан новым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Предприниматель Корнакова обращалась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой М.М. и Обществу "Евросеть" о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 4 000 866 руб. 80 коп., причиненного имуществу истца в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований Предпринимателю Корнаковой отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу.

11.05.2010 г. истцом инициирован вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом не установлены основания для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 г. по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 ст. 311 АПК РФ предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, то есть те факты, которые влекут для заинтересованного лица определенные юридические последствия.

Следует также учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав доводы истца, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель Корнакова, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии решения суда от 28.07.2009 г. по настоящему делу.

Так, в частности, судом верно отмечено, что доказательства наличия в действиях ответчиков вины в причинении вреда были исследованы Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках настоящего дела N А71-2676/2009 и соответствующим образом оценены.

Судом также справедливо учтено, что в деле N А71-5403/2010 судом исследовался вопрос о законности привлечения Общества "Евросеть" к административной ответственности и постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г. N 23/71 признано незаконным.

Апелляционный суд считает, что приведенные Предпринимателем Корнаковой в заявлении факты, свидетельствуют о представлении ею новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ.

Так, например, при исследовании вопроса вины в причинении истцу ущерба в результате пожара арбитражный суд свои выводы формировал на основании исследования и оценки документов органов дознания ОГПН Камбарского района УГПН ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по факту пожара в здании торгового дома "Центральный" г. Камбарка, справки об исследовании причин пожара, составленной экспертом ЭКЦ МВД Удмуртской Республики, заключения специалиста судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Удмуртской Республике", в результате чего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина Общества "Евросеть" в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2004 г. N 6, не может считаться достоверно установленной.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие протокола об административном правонарушении от 14.04.2010 г. N 23/71, составленного тем же ОГПН Камбарского района УГПН ГУ МЧС России по Удмуртской Республике в отношении Общества "Евросеть", не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства, тем более, что вынесенное на основании этого протокола постановление о привлечении Общества "Евросеть" к административной ответственности и назначении ему наказания признано незаконным и отменено в судебном порядке.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года по делу N А71-2676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.