Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца (муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2") - не явились,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Владимировича) - Богданов В.В. (паспорт), Переверзев П.И. (доверенность от 02.09.2010),

от третьего лица (Главное управление МЧС России по Свердловской области) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11 февраля 2011 года по делу N А60-2270/2009, вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" (ОГРН 1026600931312, ИНН 6612000569)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 305661201200085, ИНН 666500028306)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области

о понуждении устранить недостатки,

МУЗ "Городская больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову В.В. о понуждении устранить допущенные при выполнении работ недостатки, указанные в акте проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.12.2008, и установить в соответствии с нормативами дополнительные извещатели ИП-212-90 в указанных в акте помещениях.

Решением суда от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Богданова В.В. возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при выполнении работ недостатки и установить дополнительные извещатели ИП 212-90 в перечисленных в резолютивной части решения помещениях МУЗ "Городская больница N 2", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 99 (л.д. 150-157 том 3). Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 решение суда от 06.11.2009 оставлено без изменения (л.д. 32-38 том 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 решение от 06.11.2009 и постановление от 01.02.2010 по настоящему делу оставлены без изменения (л.д. 108-113 том 4).

13 января 2011 года индивидуальный предприниматель Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-2270/2009 от 06.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 122-123 том 5).

Определением суда от 11.02.2011 заявление индивидуального предпринимателя Богданова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2009 по делу N А60-2270/2009 оставлено без удовлетворения (л.д. 151-155 том 5).

Ответчик (ИП Богданов В.В.) с определением суда не согласен, просит определение отменить, вызвать в заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей начальника ОГПН г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Бузагина А.Н., а также бывшего представителя ответчика Богданова Виктора Владимировича.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из письма начальника ОГПН г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Бузагина А.Н. на имя прокурора г. Каменска-Уральского от 01.10.2010 N 1748 стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что старший инспектор Панов Е.А. не выступал инициатором проведения проверки смонтированной установки пожарной сигнализации в МУЗ "Городская больница N 2". Проверка качества выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации была осуществлена в соответствии с поручением Главного Управления МЧС России по Свердловской области от 06.02.2008. В состав комиссии входили государственный инспектор г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору Панов Е.А., ИП Богданов В.В. (ответчик), заместитель главного врача по АХЧ МУЗ "Городская больница N 2" Абакумова О.Р.

Из данного письма также следует, что в последующем часть нарушений была устранена. Оставшиеся замечания отражены в предписании по устранению нарушений требований нормативных документов от 07.04.2010 N 144/97/1 и держатся на контроле.

Однако, до настоящего времени неоднократные обращения предпринимателя как к истцу, так и в органы ГПН с целью получить информацию, связанную с указанным предписанием, остаются без ответа.

В соответствии с п. 18 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации (в ред. Приказа МЧС РФ от 26.04.2005 N 353) проверка проводится только на основании распоряжения (приказа) руководителя органа ГПН. Распоряжения (приказа) о проведении проверки не имеется, так как в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс РФ с 01 января 2007 года, участие государственных инспекторов по пожарному надзору в работе комиссий по проверке соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации приостановлено.

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны лицами, не являющимися специалистами в области обеспечения противопожарной безопасности, что свидетельствует о недостоверности указанных актов.

Суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 06.11.2009 неправильно применил нормы материального права, сославшись на неисследованные в ходе судебного заседания 11.02.2011 материалы дела.

Кроме того, в определении суда содержатся ссылки на несуществующие нормы противопожарной безопасности. Действующими на территории Российской Федерации федеральными законами от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также заключенным с истцом контрактом, обеспечение противопожарной безопасности объектов не предусмотрено.

На стадии рассмотрения дела по существу ответчик был лишен возможности в порядке ст. 161 АПК РФ заявить о фальсификации представленных истцом доказательств (актов проверки качества выполненных работ по монтажу, обслуживанию средств обеспечения от 21.02.2008, от 10.06.2008, от 24.12.2008), поскольку истцом были сокрыты сведения, дающие основания для такого заявления.

Судом при вынесении обжалуемого определения в нарушение требований ст. 159 АПК РФ судом не были разрешены ходатайства о допросе Бузагина А.Н., а также Богданова Виктора Владимировича, принимавшего участие в рассмотрении дела по существу. По мнению ответчика, без допроса указанных лиц в судебном заседании невозможно всестороннее, полное и объективное исследование изложенных в заявлении вновь открывшихся фактов.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (МУЗ "Городская больница N 2"), третье лицо (Главное управление МЧС России по Свердловской области) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 1 названной статьи установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно пункту 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Богданов В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает сведения, полученные им из письма ОГПН г. Каменска-Уральского и Каменского района ГУ МЧС по Свердловской области от 01.10.2010 N 1748.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель Богданов В.В., существенными для дела не являются, поскольку сведения, изложенные в письме ОГПН г. Каменска-Уральского и Каменского района ГУ МЧС по Свердловской области от 01.10.2010 N 1748, не опровергают факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Ссылка предпринимателя на обстоятельства, изложенные в письме от 01.10.2010 N 1748, верно оценены судом первой инстанции как не существенные обстоятельства, которые служили бы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Итак, предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11 февраля 2011 года по делу N А60-2270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.