Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - 14 Отдел Государственного противопожарного надзора МЧС России по Пермскому краю: Андриевских Д.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2009.

от заинтересованного лица - ООО "Агас": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

14 Отдела Государственного противопожарного надзора МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 30 апреля 2010 года

по делу N А50П-324/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению 14 Отдела Государственного противопожарного надзора МЧС России по Пермскому краю

к ООО "Агас"

о привлечении к административной ответственности,

14 Отдел Государственного пожарного надзора по Коми-Пермяцкому округу (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении ООО "Агас" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность решения суда.

В обоснование жалобы указывает о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что вина общества выражена в халатном отношении к выполнению работ и обслуживанию систем пожарной сигнализации. Считает, что ООО "Агас" имело возможность соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но уклонялось от их соблюдения, имея лицензию и заключив договор на оказание услуг.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта несоблюдения обществом требований Положения о лицензировании. Указывает на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа за период с 12 марта по 29 марта 2010 года на основании распоряжения N 24 от 27.02.2010 г. была проведена плановая проверка в отношении Муниципального учреждения "Кудымкарская центральная районная больница".

В ходе проведения проверки сотрудниками 14 Отдела ГПН по КПО установлено, что в помещении больниц и ряде фельдшерско-акушерских пунктов автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительные ремонты автоматической установки пожарной сигнализации.

По результатам проведенной проверки 29.03.2010 года составлен акт проверки N 24. При проведении проверки административным органом установлено, что между МУ "Кудымкарская ЦРБ" и ООО "Агас" 01.01.2010 г. заключены договоры N 1, N 2, N 3 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре на объектах МУ "Кудымкарская ЦРБ".

Установив при проверке, что ООО "Агас" осуществляет деятельность в области пожарной безопасности с нарушением подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании), что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, административным органом в отношении ООО "Агас" 07.04.2010 года был составлен протокол N 83 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отдел государственного пожарного надзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, и состава административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом "е" п. 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"ж" п. 4 Положения.

Следовательно, невыполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2010 N 83 следует, что в момент проверки объектов МУ "Кудымкарская ЦРБ" система автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения находились в нерабочем состоянии, на ряде объектов заказчика не проводились регламентные работы в соответствии с условиями договоров.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности отделом государственного пожарного надзора факта несоблюдения обществом требований подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании.

Как видно из материалов дела, ООО "Агас" выдана лицензия МЧС России N 2/15936 от 10.05.2006 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 10 мая 2011 года (л.д. 113 том 1).

Общество на основании договоров N 1, N 2, N 3, заключенных с МУ "Кудымкарская ЦРБ", осуществляет техническое обслуживание систем автоматической пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре на объектах МУ "Кудымкарская ЦРБ".

Из акта проверки от 29 марта 2010 следует, что с 12 по 29 марта 2010 в зданиях больниц, фельдшерско-акушерских пунктах, сельско-врачебных амбулаториях, вспомогательных зданиях, гаражей, котельных, находящихся по адресам: Кудымкарский район, с. Белоево, ул. Больничный городок, 5, с. В-Иньва, ул. Октябрьская, 16, ул. Октябрьская, 26, ул. Октябрьская, 29, с. Ошиб ул. Медработников, 4, г. Кудымкар, ул. М.Горького, 30, д. Мижуево, ул. Колхозная, 6, с. Березовка, ул. Медицинская, 12, с. В-Юсьва, ул. Школьная, 1, с. Кува, ул. Чекалина, 24, п. В-База, ул. Школьная, 8, п. Эрна, ул. Центральная, 13, д. Кекур, ул. Попова, 14, д. Патруково, д. Конанова, д. С-Позья, д. Бормотова, ул. Березовая 3-2, д. Мальцева, ул. Мира 12, д. Кузьва, ул. Центральная, 15, д. Ракшина, ул. Полевая, 7, д. Пятино, д. Разина, ул. Центральная 7, с. Полва, ул. Торговая 5, д. Мелехина, ул. Вотинова 1-2, д. Б-Сидорово, ул. Центральная, 6, д. Тебенькова, ул. Школьная, 4, д. Девина, д. Егорово ул. Медицинская, 10, д. Кокорина, д. Демина, ул. Школьная, 18, д. Москвина, ул. Центральная 6, д. В-Мыс, ул. Транспортная, 18-2, п. В-Буждом, ул. Кувинская 18, д. Ваганово, ул. Медицинская, 5, д. Поносова, ул. Садовая 9, д. Корчевня, ул. Центральная, 23, д. Алеково, ул. Алековская, 2, д. Малово, д. Б-Серва, ул. Центральная, 24, д. Лопатино, д. Тарова, ул. Молодежная, 16, с. Пешнигорт, ул. Медицинская, 15, д. Шадрина, ул. Школьная 23, д. Перково, ул. Мира, 1, с. Отево, ул. Караваева 11, д. Карбас, ул. Молодежная, 8, - административным органом проведены проверки.

В ходе проведения данных проверок административным органом установлены нарушения ООО "Агас" требований пожарной безопасности в помещениях больниц и фельдшерско-акушерских пунктов МУ "Кудымкарская ЦРБ", заключившего с последним договоры на осуществление технического обслуживания систем автоматической пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, а именно:

1) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в ФАП п. Эрна, ул. Центральная 13 - нарушены п. 96, п. 98 ППБ-01-03, п. 4 НПБ 110-03;

2) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в ФАП д. Мелехина, ул. Вотинова, 1-2 - нарушены п. 98, п. 96 ППБ-01-03;

3) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в ФАП д. Патруково, ул. Центральная, 4 - нарушены п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), п. 4 НПБ 110-03;

4) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в ФАП д. Девина - нарушены п. 96, п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03);

5) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в ФАП д. Конаново, ул. Центральная, 32 - нарушен п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03);

6) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в ФАП д. Девина - нарушен п. 96 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03);

7) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в ФАП д. Конаново, ул. Центральная, 32 - нарушены п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), п. 4 НПБ 110-03;

8) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в ФАП д. Алеково, ул. Алековская, 2 - нарушен п. 96 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03);

9) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в ФАП д. Ваганово, ул. Медицинская, 5 - нарушены п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), п. 4 НПБ 110-03;

10) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в СВА д. Мижуево, ул. Колхозная, 6 - нарушен п. 96 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03);

11) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (речевое оповещение на 1 этаже), не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в больнице с. Ошиб, ул. Медработников, 4 - нарушены п. 3, п. 96, п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), п. 4 НПБ 110-03;

12) установлены тепловые пожарные извещатели в помещении ФАП д. Демино ул. Школьная, 18 - нарушены п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), п. 3 табл. 1 п. 9 НПБ 110-03;

13) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в ФАП д. Отево, ул. Караваева, 11 - нарушены п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), п. 4 НПБ 110-03;

14) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в ФАП с. Полва, ул. Торговая, 5 - нарушены п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), п. 4 НПБ 110-03;

15) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в ФАП д. Малово - нарушены п. 96, п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), п. 4 НПБ 110-03;

16) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в СВА п. Березовка, ул. Медицинская, 12 - нарушены п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), п. 4 НПБ 110-03;

17) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в ФАП д. Мальцева, ул. Мира, 12 - нарушен п. 96 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03).

Допущение указанных нарушений требований пожарной безопасности обществом подтверждается актом проверки от 29.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2010 г., доказательств, опровергающих выявленные проверкой факты, материалы дела не содержат. Таким образом, факт нарушения правил пожарной безопасности является доказанным.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого ООО "Агас" административного правонарушения апелляционная инстанция находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Журналы технического обслуживания систем автоматической пожарной (охранной, охранно-пожарной) сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по объектам МУ "Кудымкарская ЦРБ" не опровергают установленные административным органом в период проверки с 12 по 29 марта 2010 г. факты неисправности АПС.

Выводы суда о невозможности установить, когда обнаружена неисправность АПС, ошибочны, неисправности установлены в ходе проверки, что нашло отражение в акте проверки, протоколе, которые являются одними из доказательств события административного правонарушения, допущенного обществом. Проверка проводилась в присутствии главного врача больницы, сотрудников ФАПов, СВА, акт проверки подписан главным врачом, без замечаний. Отсутствие объяснений должностных лиц не опровергает фактов выявления нарушений, допущенных обществом как специализированной организацией, осуществляющей обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людьми при пожаре по договорам N 1, 2, 3 от 01.01.2010 г.

Отметки в журналах технического обслуживания систем автоматической пожарной (охранной, охранно-пожарной) сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по объектам МУ "Кудымкарская ЦРБ" с незначительным просроком периодичности обслуживания в соответствии с требованиями РД 009-01-96 при выявленных многочисленных фактах неисправности АПС не свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО "Агас" регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, в связи с чем административный орган обоснованно вменил в качестве нарушений непроведение данного вида работ.

Правила технического содержания (РД 009-01-96) устанавливают требования к техническому содержанию систем, установок и средств пожарной автоматики смонтированных и введенных в эксплуатацию на предприятиях, в учреждениях и организациях. Выполнение требований данных Правил должно обеспечивать исправность и работоспособность установок пожарной автоматики, а также надежность и эффективность их функционирования при эксплуатации.

Таким образом, вменение органом пожарного надзора ООО "Агас" нарушений требований п. 96 ППБ - невыполнение регламентных работ, при выявленных неисправностях АПС является правомерным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что правонарушение обнаружено 29.03.2010 г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях ООО "Агас" состава административного правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из мотивировочной части подлежат исключению выводы суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, резолютивную часть решения следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 апреля 2010 года по делу N А50П-324/2010 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о недоказанности в действиях ООО "Агас" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Резолютивную часть решения от 30 апреля 2010 года по делу N А50П-324/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.