Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "ТС" (ОГРН 1069623030058, ИНН 6623029707): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания "ТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года

по делу N А60-18335/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ТС"

к Отделу надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

ООО "Управляющая компания "ТС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 27.03.2012 N 14 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "ТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что работником организации, ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, по уважительной причине, поскольку данный работник находился на больничном. Административным органом не доказано, что у заявителя отсутствуют двери либо произведена какая-либо перепланировка. Ссылается на необоснованное продление срока проведения проверки.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что отделом надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на основании распоряжения от 25.01.2012 N 24 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "ТС" в административном здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Техническая, д. 7, арендуемого на основании договора аренды N 739 от 20.11.2007, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: работником организации, ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 38, п. 4 ППБ 01-03, п. 31, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"); 2) требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: выходы из лестничных клеток на чердак не выполнены через противопожарные двери 2-го типа (п. 38, п. 4 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*); 3) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: на пути эвакуации для отделки стен в лестничных клетках, ступеней и площадок лестничных маршей применены горючие материалы - панели с показателями пожарной опасности Г1, В2, Д3, Т3 согласно сертификату пожарной безопасности от 07.09.2005 N ССПБ.RUОП056.В.00071 (п. 38, 51, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); 4) на путях эвакуации для покрытия ступеней и площадок лестничных маршей, а также для покрытия пола в общих коридорах применены горючие материалы (линолеум, ламинат) (п. 38, 51, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); 5) отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки, от поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п. 40 ППБ 01-03); 6) административное здание не защищено установкой автоматической пожарной сигнализацией (п. 38, 4 ППБ 01-03, п. 9 таблица 1 НПБ 110-03); 7) при аренде здания арендатором не выполнены противопожарные требования норм для административного здания; требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (п. 38, 4 ППБ 01-03, таблица 1, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03).

По результатам проверки составлен акт, протоколы об административном правонарушении по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 19.03.2012 N 32, N 33.

На основании материалов проверки зам. главного государственного инспектора г. Нижний Тагил по пожарному надзору В.Р.Несмеловым 27.03.2012 вынесено постановление N 14 о привлечении ООО "Управляющая компания "ТС" к административной ответственности ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя составов правонарушений по ч. 1 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.03.2012, протоколами об административном правонарушении от 19.02.2012, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что работником организации, ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, по уважительной причине, поскольку данный работник находился на больничном, отклонен судом первой инстанции; основанием к тому послужили выводы суда, что представленный в материалы дела листок нетрудоспособности содержит расчет пособия, исчисленный из заработной платы в размере 415 000 руб., при этом дневной заработок работника составляет 568,49 руб., что, по мнению суда, не соответствует заявленному периоду работы Пирогова Ю.В., а иного заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда в части возможности подтверждения факта работы произведенным расчетом заработка на основании сведений листка временной нетрудоспособности ошибочным, поскольку факт работы исключительно расчетным путем, правильность которого судом не проверена, не может быть признан объективно подтвержденным, иных доказательств работы ответственного за пожарную безопасность лица в спорный период материалы дела не содержат.

Однако данные выводы суда не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления по данному эпизоду правонарушения, поскольку обществу вменяется нарушение требований пунктов 31 и 37 НПБ, в соответствии с которыми руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Из данных положений НПБ следует, что юридическое лицо обязано иметь несколько лиц, ответственных за пожарную безопасность, данную обязанность - определение ответственных за пожарную безопасность лиц - общество выполнило, издав приказ N 3 от 30.01.2012, однако при этом общество не выполнило требования НПБ в отношении данных работников об обучении их пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Доказательств в подтверждение обучения работников, ответственных за пожарную безопасность, общество суду не представило.

Ссылка апеллятора на то, что административным органом не доказано, что у заявителя отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, либо произведена какая-либо перепланировка, является несостоятельной. Данное нарушение установлено административным органом в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела, при этом обществом не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, вина заявителя во вменяемых ему административных правонарушениях административным органом является доказанной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемых органом надзорной деятельности составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Ссылка апеллятора на необоснованное продление административным органом срока проведения проверки является несостоятельной.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что срок проведения внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Из содержания имеющегося в материалах дела рапорта от 12.03.2012 следует, что проверка в отношении общества проведена с 21.02.2012 по 22.02.2012 (23.02.2012 - праздничный день), с 24.02.2012 по 11.03.2012 специалист, проводивший проверку, находилась на больничном листе, 12.03.2012 приступила к служебным обязанностям. Из акта проверки от 19.03.2012 следует, что при проведении проверки присутствовал представитель общества, общая продолжительность проверки составила 3 рабочих дня, что совпадает с указанными в рапорте сроками проведения проверки и нахождения специалиста на больничном. Данный акт подписан без каких-либо возражений и замечаний. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактически проверка в отношении общества не продлевалась, а была приостановлена по причине нахождения лица, проводившего проверку, на больничном листе, что свидетельствует о продолжительности проверки, не превышающей установленный законом срок, следовательно, о соблюдении административным органом установленного ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срока для проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-18335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.