Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Солнышко") (ОГРН 1025902088112, ИНН 5921002699): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (19 Отдел надзорной деятельности по г. Чусовому Пермского края управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Горохов Ю.А., представитель по доверенности от 18.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Солнышко"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года

по делу N А50-26638/2011,

принятое судьей О.В.Вшивковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнышко"

к 19 Отделу надзорной деятельности по г. Чусовому Пермского края управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее по тексту ООО "Солнышко", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 19 Отдела надзорной деятельности по г. Чусовому Пермского края управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту административный орган, орган госпожнадзора) от 20.12.2011 N 353, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 10.02.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность вины в совершении правонарушений, отсутствие проверок органа госпожнадзора в течение длительного периода.

Представители заявителя участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал приведенные в отзыве на жалобу возражения, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении органом госпожнадзора плановой проверки по соблюдению ООО "Солнышко" требований пожарной безопасности в помещении магазина по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 8, установлены факты нарушений, которые отражены в акте от 14.12.2011 и послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39 - 44).

По результатам рассмотрения материалов административного производства уполномоченным должностным лицом органа госпожнадзора вынесено постановление от 20.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) все организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

При проведении проверки административным органом установлены и Обществу вменяются следующие нарушения: - в окнах торгового зала с коврами и телеаппаратурой установлены глухие решетки (нарушен п. 40 ППБ 01-03); - двери помещения складов (люстры, ковры хранятся) не имеют предел огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения: - в помещениях магазина отсутствует автоматическая установка пожаротушения (нарушены п. 3 ППБ 01-03; т. 3 п. 36, п. 36.1 НПБ 110-03); - двери запасного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из помещений (нарушен п. 52 ППБ 01-03).

Судом апелляционной инстанции установлено, что СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", нарушение п. 1.82 которого вменяется Обществу, утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009; нарушение данного нормативного акта обществу не вменяется.

В судебном заседании представитель административного органа по указанному эпизоду пояснил, что в данном случае обществом нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах. Однако в оспариваемом постановлении не указано на нарушение обществом требований данного Федерального закона.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, апелляционный суд считает недоказанным событие административного правонарушения по указанному эпизоду.

Наличие остальных нарушений, поименованных в постановлении от 20.12.2011, подтверждено материалами дела: актом проверки, протоколами об административном правонарушении; доказательств, опровергающих нарушения, суду не представлено. Таким образом события административных правонарушений являются доказанными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил наличие у заявителя возможности для соблюдения Правил пожарной безопасности; обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом правил и норм пожарной безопасности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии обществом должных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом состав правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях Общества доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного обществу правонарушения, не установлено. Напротив, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у общества не имелось. Апелляционным судом принято во внимание, что такой объект как магазин предполагает постоянное нахождение в нем людей, наличие значительных материальных ценностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактов нарушений, а также соблюдение административным органом процедуры административного производства, не содержат указания на обстоятельства, которые являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-26638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.