Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Пермь-Интеропт" (ОГРН 1025900762755, ИНН 5903026746): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Утемов К.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

от заинтересованного лица - 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермь-Интеропт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

по делу N А50-7223/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Пермь-Интеропт"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Интеропт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 173 от 05.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить место совершения правонарушения; административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие арендные отношения между указанными в оспариваемом постановлении лицами и Обществом; не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемых правонарушений.

Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель и заинтересованное лицо - 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13 по 14 марта 2012 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" в зданиях по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1.

В ходе проведения плановой проверки выявлены следующие нарушения заявителем Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03):

1. в складах арендуемых ООО "Эльф", ИП Карионовой, ИП Ощепковой, ИП Дробининой, ИП Милашевич несущие металлические балки и колонны не имеют требуемого предела огнестойкости (R 90). Фактический предел огнестойкости (R 15) п. 3 ППБ-01-03; п. 5.19 табл. 1 СНиП-21-01-97*;

2. в складе арендуемом ИП Ощепковой встроенные помещения из листового металла п. 40 ППБ-01-03;

3. в складских помещениях арендуемых ИП Березкиной, ИП Архиповой установлены глухие металлические решетки п. 40 ППБ-01-03;

4. в складе арендуемом ИП Каменских установлена перегородка из горючих материалов (ДСП) п. 40 ППБ-01-03;

5. пожарный гидрант не очищен от снега и льда (около здания склада "Янтарь" п. 89 ППБ-01-03.

6. в складском помещении арендуемом ИП Федорец деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом п. 3 НПБ-110-03, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85;

7. в складском помещении арендуемом ИП Федорец, ИП Щербининой антресоль выполнена из горючих материалов (дерево) п. 40. ППБ-01-03;

8. в складском помещении арендуемом ИП Федорец перегородка выполнена из листового металла п. 40. ППБ-01-03;

9. в складах N 1 и N 2 деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом п. 3 НПБ-110-03, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85;

10. в складах N 1 и N 2, в складе арендуемых ИП Милашевич, ИП Щербининой, в 2-х этажном складе арендуемом ООО "Комус-Кама" встроенные помещения из горючих материалов (ДСП. Фанера) п. 40. ППБ-01-03;

11. в 2-х этажном складе арендуемом ООО "Комус-Кама" лестничный марш в клетке не имеет требуемого передала огнестойкости R 90 (выполнен из металла R 15) п. 3 ППБ-01-03; п. 5.19 табл. 1 СНиП-21-01-97*;

12. во всех складских помещениях эксплуатируются штепсельные розетки п. 508 ППБ-01-03;

13. отсутствует противопожарный водопровод в складе ООО "Комус-Кама" п. 3 п. 89 НПБ-110-03, п. 6.1 табл. 2 СНиП 2.01.02-85;

14. в складе арендуемом ИП Фей Юнься окна, предназначенные для дымоудаления, заложены кирпичом п. 40. ППБ-01-03;

15. в складах N 1 и N 2 окна, предназначенные для дымоудаления, закрыты щитами п. 40 ППБ-01-03;

16. двери эвакуационного выхода из столовой открываются не по направлению выхода из здания п. 52 ППБ-01-03.

Административное здание.

17. в коридоре административного здания на 1 и 2 этажах на путях эвакуации уложен линолеум с неустановленными показателями пожарной опасности п. 3 ППБ-01-03, п. 6.25 СНиП-21-01-97.

Выявленные факты послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 29 марта 2012 года N 173 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 174 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 175 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05 апреля 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 173, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 29 марта 2012 года N 173 нарушения заявителем требований правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить место совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 3-я Водопроводная, 1, принадлежат заявителю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права N 59БА0970184, N 59АК0989196, N 59БА231180, N 59АК147675, N 59АК214279, N 59БА149993, N 59АК148043, N 59АК148041, N 59АК147678, N 59БГ115702, N 59АК228092, N 59FR147679, N 59FR147680, N 59АК214633), и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении проверки в отношении проверяемых помещений присутствовал представитель общества - Мальгина А.Ю., который сопровождал и показывал принадлежащие обществу строения и помещения. Акт проверки подписан со стороны общества без замечаний. Для индивидуализации помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности в акте проверки указывались фамилии арендаторов, занимающих помещение. При этом факт сдачи в аренду принадлежащих ему помещений указанным в постановлении арендаторам заявитель не оспаривает и подтверждается имеющимися в деле договорами аренды.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки и выявления фактов нарушения требований пожарной безопасности, проверенные помещения индивидуализированы административным органом исходя из данных конкретного арендатора, следовательно, объект, на котором допущено заявителем правонарушения, достаточно определен и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях Общества установлен и доказан.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 г. по делу N А50-7223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Интеропт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.