Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1035902072282, ИНН 5955001823): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2011 года

по делу N А50-22020/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об отмене постановления о назначении административного наказания N 03-02/52-11 от 11 октября 2011 г.,

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 11 октября 2011 года N 03-02/52-11, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что административный орган не обладал полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, по рассмотрению дела в отношении заявителя и вынесению оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, соблюдение административным органом процессуальных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании полученных из Агентства по природопользованию Пермского края материалов, административный орган 27 сентября 2011 года составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, а 11 октября 2011 года вынес постановление N 03-02/52-11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30 июня 2007 года N 417 (далее - Правила).

Нарушение выразилось в том, что при проведении рубок лесных участков заявитель не произвел очистку мест рубок (лесосек) в квартале 17 выделе 16 Больше-Сосновского участкового лесничества на площади 4,5 га.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности).

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 53 Лесного кодекса РФ и устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология" осуществляет использование лесов на территории ГКУ "Частинское лесничество" по договору аренды лесного участка от 15.01.2008 N 3 (л.д. 45-53).

На основании лесной декларации от 01 декабря 2010 года заявитель осуществляет заготовку древесины на лесных участках ГКУ "Частинское лесничество" (л.д. 57-60).

В соответствии с актом промежуточного освидетельствования действующей лесосеки от 09 августа 2011 года в лесном квартале N 17 выдел 16 Б - Сосновского участкового лесничества ГКУ "Частинское лесничество" ООО "Технология" нарушены п. 16, п. 17 Правил пожарной безопасности, а именно не проведена очистка делянки на площади 4,5 га. (л.д. 55-56)

Указанные нарушения подтверждаются актом промежуточного освидетельствования действующей лесосеки от 09.08.2011, протоколом об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 27.09.2011 и другими материалами дела.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, что обществом не выполнены требования Правил пожарной безопасности в лесах, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований Правил пожарной безопасности в лесах при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий. Доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом (л.д. 61-64).

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не обладал полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, по рассмотрению дела в отношении заявителя и вынесению оспариваемого постановления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 81-83 настоящего Кодекса.

До 11.11.2011 Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации по государственному лесному контролю и надзору, государственному пожарному надзору в лесах.

Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2011 N 537-п "О Министерстве лесного хозяйства Пермского края", полномочия в области лесных отношений, осуществляемые Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, переданы Министерству лесного хозяйства Пермского края.

Таким образом, с 26.08.2011 полномочия Российской Федерации по государственному лесному контролю и надзору, государственному пожарному надзору в лесах на территории Пермского края, исключены из Положения о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края.

Между тем, в целях реализации полномочий в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъектов РФ, в переходный период Министерством лесного хозяйства Пермского края утвержден Приказ от 25.08.2011 N СЭД-48-01-03-1/1 "Об осуществлении полномочий", в соответствии с которым, полномочия лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах, возложены на должностных лиц административного органа на период до утверждения соответствующего перечня должностных лиц Министерства лесного хозяйства Пермского края. Такой перечень утвержден Приказом Министерства лесного хозяйства Пермского края 11 ноября 2011 г. N СЭД-48-01-02-159.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Технология" было рассмотрено в рамках, возложенных на должностных лиц Инспекции полномочий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 13 от 13.01.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 г. по делу N А50-22020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 13 от 13.01.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.