Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания") (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800): Гашкова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года

по делу N А60-24179/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"

к отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным распоряжения,

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) о признании недействительным распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.05.2012 N 114.

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение положений законодательства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении административным органом при издании оспариваемого распоряжения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при определении вида проверки. В тексте распоряжения допущены неточности при указании места нахождения общества, не конкретизирован предмет проверки, нарушен срок уведомления о проведении проверки, проверяющими руководителю общества не представлен оригинал распоряжения.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы жалобы, представлены письменные возражения на отзыв административного органа, которые приобщены судом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое распоряжение о проведении административным органом плановой выездной проверки в отношении ОАО "Полевская коммунальная компания" издано в соответствии с графиком плановых проверок на 2012 год, проводимых подразделениями Главного управления МЧС России по Свердловской области, на что указано в пункте 5 распоряжения (л.д. 9-11).

Данное распоряжение получено обществом 17.05.2012 (л.д. 9).

Полагая, что распоряжение издано с нарушение требований законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания распоряжения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора о признании недействительным распоряжения в предмет доказывания входит установление соответствующих полномочий у органа, издавшего распоряжение, а также соответствие содержания распоряжения требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Пунктом 6 названного Положения установлено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право осуществлять проверку деятельности, в том числе организаций, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 11 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и(или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и(или) по месту фактического осуществления деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 41 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого распоряжения) (далее - Административный регламент органа госпожнадзора), выездная проверка проводится по месту нахождения лиц, указанных в абзацах втором-одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, по месту осуществления их деятельности и(или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае проведение выездной проверки в отношении общества предусмотрено планом основных мероприятий Главного управления МЧС России по Свердловской области на 2012 год.

Сведения о том, что проведение проверки предполагается с нарушением периодичности, то есть до истечения трех лет, арбитражному суду не представлены.

Доводы апеллянта о проведении выездной проверки только в случае невозможности осуществления документарной основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В оспариваемом распоряжении правильно указано место нахождения общества (г. Полевской, ул. Вершинина, д. 29).

Ошибочное указание иных адресов в распоряжении не влияет на законность распоряжения и не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу пункта 5 Административного регламента предметом проверки является соблюдение организациями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора.

Содержание распоряжения позволяет определить предмет проверки, изложенный в пункте 6 распоряжения.

Положениями ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По смыслу приведенной нормы началом проверки следует считать начало проведения проверочных процедур.

Распоряжение направлено обществу и получено им 17.05.2012; в пункте 7 указан период проведения проверки с 22.05.2012 по 15.06.2012. Следовательно, распоряжение о проведении проверки получено обществом не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках заявленного предмета спора проверяется законность содержания распоряжения и основания для его издания.

Возражения общества о несвоевременном вручении распоряжения, невручении оригинала распоряжения руководителю относятся к порядку проведения проверки и не подлежат рассмотрению с учетом предмета спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общества доводы о нарушении прав общества не приведены.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания распоряжения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Полевская коммунальная компания" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, в силу подп. 3, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу N А60-24179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2012 N 1486.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.