Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304183127400070, ИНН 183300703282): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2012 года

по делу N А71-8115/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Алексеевны

к Отделу надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления N 19/348 от 22.05.2012 о назначении административного наказания,

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Алексеевна, (далее - заявитель, Кузнецова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 19/348 от 22.05.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административный орган привлек к ответственности ненадлежащее лицо, ответственным за пожарную безопасность согласно договору аренды, заключенному ИП Кузнецовой Л.А. (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор), является ООО "Скорпион". Указывает, что помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 06.07.2011, а также имеющиеся в материалах дела ранее выданные предписания, требования которых были выполнены в полном объеме. Предприниматель, указывая на то, что здание построено в 1973 года, поясняет, что относительно ширины эвакуационных дверей необходимо руководствоваться требованиями СНиП II-А.5-70, а не положениями п. 4.8 СНиП II-Л.2-72*, как на то указано судом. Кроме того отмечает, что данная дверь не является единственным эвакуационным выходом.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 183 от 26.04.2012 в отношении ИП Кузнецовой Л.А. была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании кафе по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 17 "а", принадлежащем ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации 18 АА N 130955 от 18.12.2000.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. Отсутствует приказ о назначении ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 3, п. 15 прилож. 3 ППБ 01-03);

2. На противопожарной двери в электрощитовой устройство для самозакрывания в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03);

3. Допускается складирование и хранение оборудования и материалов (бумажные коробки, электросветильники) в технических помещениях (электрощитовая) (п. 40 ППБ 01-03);

4. Не вывешены во всех помещениях на видных местах таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03).

Квалифицированные по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

5. Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (над полкой (витриной) алкогольной продукции в зоне раздачи) (п. 60 ППБ 01-03).

Квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

6. Высота основного (единственного) эвакуационного выхода в свету менее 1.9 м (фактически выполнена под арку 1,58-1,9 м) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

7. Отделка стены (панель размером 1 м x 1,5 м для закрытия радиаторов отопления при входе с левой стороны) на путях эвакуации (в тамбуре) выполнена из горючих материалов (направляющие бруски деревянные, в качестве отделки применен материал МДФ), сертификаты на отделочные материалы отсутствуют, остальные стены выполнены из керамической плитки (п. 3, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, таблицы 28, 29 Федерального закона N 123-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2012 N 183, в котором зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

16.05.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 19/346, N 19/347 и N 19/348.

22.05.2012 на основании протоколов заинтересованным лицом вынесено постановление N 19/348 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 15 Приложения 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Из пункта 40 ППБ 01-03 следует, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Пунктом 13 ППБ 01-03 установлено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В таблице 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указана область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, в Таблице 29 - область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях, за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ИП Кузнецова Л.А. передала нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 17а, в аренду ООО "Скорпион" по договору от 06.07.2011, согласно п. 2.2.2 которого, на арендатора возложена обязанность, в том числе, обеспечивать пожарную безопасность.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Наличие акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 06.07.2011, как и ранее выданных предписаний, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что помещение было передано предпринимателем без нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества, и в данном случае к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Из содержания представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений однозначно не следует, что все обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на арендатора.

Так, исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности и предмета договора аренды, не следует, что общество является лицом, обязанным выполнить отделку стен материалами с установленными показателями горючести.

Кроме того, арендатор не может нести ответственность за имеющие место нарушения капитального характера (высота эвакуационного выхода).

Вменяя заявителю нарушение, касающееся высоты основного (единственного) эвакуационного выхода в свету менее 1.9 м, административный орган правомерно квалифицировал его как нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Доводы апеллятора о том, что здание было построено в 1973 году по СНиПам того времени, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

Кроме того, приводя доводы о том, что применению подлежат нормы СНиП II-А.5-70, предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что здание проектировалось по нормам указанного СНиП. Тогда как п. 4.8 СНиП II-Л.2-72*, являющийся более близким к году постройки здания, содержал требования согласующиеся с вмененным п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

В силу чего, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Кузнецова Л.А., являясь собственником помещений, обязана следить за выполнением требований пожарной безопасности в помещениях, передача указанных помещений в аренду не освобождает собственника от такой обязанности.

Арендатор спорного помещения, не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник здания (арендодатель).

При таких обстоятельствах ответственность предпринимателя, как собственника помещений и арендодателя имущества, за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Кузнецовой Л.А. наличия событий административных правонарушений по эпизодам, поименованным выше под пунктами 2, 6, 7. Факты указанных нарушений норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела.

Относительно остальных нарушений, указанных в постановлении, под пунктами 1, 3, 4, 5 суд апелляционной инстанции считает, что вина заявитель по данным вмененным административным правонарушениям не доказана, поскольку эти нарушения непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию помещениями и должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности за выявленные нарушения норм, ответственность за соблюдение которых лежит именно на собственнике помещений, а не на арендаторе, однако, предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению не принято.

Исключение эпизодов, поименованных выше под пунктами 1, 3, 4 не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушение, поименованное под п. 2 имело место, подтверждено материалами дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.

Таким образом, в действиях предпринимателя являются доказанными составы административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку нарушение, поименованное под пунктом 5 и квалифицированное административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, исключено апелляционным судом, в действиях заявителя состав правонарушения по указанной части ст. 20.4 КоАП РФ является не доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года по делу N А71-8115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.