Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289): Трушникова О.А. по доверенности от 26.11.2010

от ответчика - 7 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Кочетов Е.С. по доверенности от 18.01.2011

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2011 года

по делу N А50-24351/2010

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Перми

к 7 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании предписания недействительным в части

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании недействительным предписания начальника 12 Отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю) N 175/1/1 от 17.08.2010 в части нарушений, изложенных в пунктах 11, 12, 18, 25, 26, 30, 31 предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-24351/2010, принятым судьей Катаевой М.А., признано недействительным предписание 12 Отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 175/1/1 от 17.08.2010 в части нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанного в пункте 26 предписания, как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности. На 7 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания и исключения из него пунктов 11, 12, 31, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Заявитель ссылается на то, что здание, расположенное по ул. Щербакова, 24, в котором обнаружены нарушения, указанные в п. 11, 12 предписания, запроектировано и построено до введение действие СНиП 21-01-97*, следовательно, положения п. 6.28 и 6.31 указанных норм и правил не применимы. Оспаривая пункт 31 предписания, касающийся временных строений, расположенных на расстоянии менее 15 метров от жилых домов и в противопожарных разрывах, заявитель ссылается на то, что ответственность за эти строения необоснованно возложена на Администрацию, а не на собственников и правообладателей строений, кроме того органом пожарного надзора не доказано, что указанные постройки являются самовольными, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на администрацию. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от ответчика не поступило. Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части отказа в признании недействительными пунктов 11, 12, 31 предписания. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району А.М.Иванова от 04.08.2010 (т. 1 л.д. 14) в период с 10.08.2010 по 17.08.2010 проведена проверка деятельности Администрации Орджоникидзевского района города Перми на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на территории Орджоникидзевского района г. Перми, в зданиях и сооружениях по адресам в г. Перми: ул. Александра Щербакова, 24, ул. Домостроительная, 4, ул. Старикова, 11, ул. Пулковская, 7.

По результатам проверки, проведенной начальником 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (в настоящее время переименовано на 7 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю) Ивановым А.М. в присутствии заместителя главы администрации Жохова Н.Н. составлен акт проверки N 175 от 17.08.2010, в котором установлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 17-20).

На основании указанного акта Администрации Орджоникидзевского района города Перми выдано предписание N 175/1/1, срок устранения нарушений установлен до 01.07.2011 (т. 1 л.д. 8-13).

Не согласившись с выводами о нарушениях правил пожарной безопасности, изложенных в пунктах 11, 12, 18, 25, 26, 30, 31 предписания, Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным в части указанных пунктов.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. В силу данной статьи под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

На основании п. 10 ППБ-01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки уполномоченным лицом органа пожарного надзора установлены нарушения, в том числе:

- пунктов 6.28, 6.31 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) в здании по ул. Александра Щербакова, 24 в г. Перми (пункты 11, 12 предписания).

- пунктов 21, 24 ППБ 01-03 (пункт 31 предписания).

Так, в п. 11, 12 предписания указано, что в нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97* в здании по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 24 допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; в нарушение п. 6.31 СНиП 21-01-97* ширина межэтажных лестничных площадок менее ширины лестничного марша.

В соответствии с пунктами 6.28, 6.31 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Заявитель, оспаривая данные пункты предписания, ссылается на то, что здание администрации по ул. Александра Щербакова, 24 построено в 1954 году, а СНиП 21-01-97* введен в действие с 01.10.1998, следовательно, применению не подлежит. Кроме того, ссылается на письмо ООО "Вега-С" от 02.06.2010.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо ООО "Вега-С" от 02.06.2010 N 32 (т. 1 л.д. 31) не может являться относимым доказательством по делу, поскольку оно датировано 02.06.2010, тогда как проверка в отношении Администрации Орджоникидзевского района г. Перми проводилась в августе 2010, что отражено в акте (т. 1 л.д. 17). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, суду не представлены доказательства наличия у указанного юридического лица и его работников специальных познаний в области строительства.

Из пояснений органа пожарного надзора (т. 2 л.д. 39) следует, что в 2008 году в здании Администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведен косметический ремонт, ступени лестничных клеток выкладывались керамической плиткой, стены в лестничных клетках обшивались декоративными панелями. Вмененное нарушение выявлено после завершения ремонта и указано в акте от 17.08.2010. Доказательств обратного администрация в материалы дела не представила.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения СНиП 21-01-97* не могут быть признаны обоснованными.

В п. 31 предписания административным органом указано, что в нарушение пунктов 21, 24 ППБ 01-03 временные строения (сараи и гаражи) расположены на расстоянии менее 15 метров от жилых домов и в противопожарных разрывах.

В соответствии с п. 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Согласно п. 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Заявитель ссылается на отсутствие указанных нарушений в связи с тем, что ответственность за расположение строений, указанных в предписании, необоснованно возложена на Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми, а не на собственников и правообладателей строений.

Факт нахождения временных строений на расстоянии менее 15 метров от жилых домов и в противопожарных разрывах установлен в акте проверки N 175 от 17.08.2010, при составлении которого присутствовал глава Администрации Орджоникидзевского района г. Перми Жохова Н.Н.

По мнению заявителя, обязанность доказывания факта принадлежности строений кому-либо, возложена на административный орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Из материалов дела следует, что предписание выдано на основании акта проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, должно представить лицо, привлекаемое к ответственности. Между тем, Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми в материалы дела не представлены доказательства принятия каких-либо мер с целью соблюдения п. 24 ППБ 01-03 (в том числе по установлению тех лиц, кому принадлежат строения).

Суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Закона Пермского края от 21.11.2006 г. N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае", Постановления главы администрации г. Перми от 19.11.2007 г. N 480 "Об организации первичных мер пожарной безопасности на территории г. Перми" и решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 207 сделал правомерный вывод о том, что обеспечение мер первичной пожарной безопасности на территории муниципального образования возложено на территориальные органы администрации г. Перми, к которым относится администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-24351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.