Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Черновское муниципальное торгово-производственное предприятие) (ОГРН 1025903382372, ИНН 8106000326): Варич П.Н., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (14 отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Мошев Н.А., представитель по доверенности от 18.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 20 февраля 2012 года

по делу N А50П-1065/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Черновского муниципального торгово-производственного предприятия

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Черновское муниципальное торгово-производственное предприятие (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее орган госпожнадзора, административный орган) от 13.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.02.2012) требования удовлетворены, постановление от 13.12.2011 признано незаконным и отменено, предприятие освобождено от ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприятие с доводами жалобы не согласно, в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по выявленным в ходе проверки соблюдения предприятием требований пожарной безопасности фактам нарушений административным органом в отношении предприятия 09.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 13.12.2011 вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, однако усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и освободил предприятие от ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС РФ N 323 от 20.06.2003 (НПБ 104-03), "Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС от 18.06.0203 N 315 (НПБ 110-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

Постановлением от 13.12.2011 заявителю вменяются нарушения, выразившиеся в том, что переданные в оперативное управление и используемые предприятием объекты недвижимого имущества по адресу пос. У-Черная, ул. Школьная (здание продовольственного магазина и административное здание) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре в нарушение требований п. 10.1.2 таб. 1 НПБ 110-03, п. 5 таб. 2 НПБ 104-03.

Факт совершения нарушений подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5. ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности предприятием не представлено.

Спора по вопросу о наличии состава правонарушения в действиях предприятия между сторонами по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать вменяемое предприятию правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у предприятия не имелось.

Признавая правонарушение малозначительным, суд указал на совершение правонарушения впервые и неумышленно. Между тем в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства отнесены к числу смягчающих ответственность и учтены административным органом при рассмотрении дела; штраф назначен предприятию в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принятие заявителем после проверки мер по устранению выявленных правонарушений, на что ссылается суд первой инстанции как на основание для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как работников предприятия, так и сторонних лиц. Апелляционным судом принято во внимание, что такие объекты как магазин и административное здание предполагают постоянное нахождение в них людей, наличие значительных материальных ценностей.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 февраля 2012 года по делу N А50П-1065/2011 отменить.

В удовлетворении требований Черновского муниципального торгово-производственного предприятия о признании незаконным постановления от 13.12.2011 N 95 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.