Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Тауэр" (ОГРН 1051800535709, ИНН 1831104360): Насыров Т.Р., паспорт, доверенность от 11.03.2011,

от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Тауэр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2011 года по делу N А71-14166/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Тауэр"

к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным предписания N 209/1/1-1 от 18.10.2010,

ООО "Тауэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Отдел) от 18.10.2010 N 209/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом в решении не отражены результаты оценки Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.12.1990, которым подтверждается соответствие здания требованиям пожарной безопасности, а также не содержится оценка доводов заявителя о том, что конструктивные объемно-планировочные решения здания с этого времени не изменялись; судом не исследован вопрос о наличии доступа в помещения N 5, 7, 8 на 7 этаже западного фасада здания, Отделом не представлены доказательства невозможности доступа в помещения N 5, 7, 8 на 7 этаже здания. По мнению заявителя, оспариваемое предписание подлежало признанию незаконным в части указания на то, что возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения с восточного фасада здания отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу N А71-2574/2010 установлена возможность подъезда к зданию и установки пожарной техники по стилобатной части.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на наличие нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции здания.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2010 по 18.10.2010 инспектором Отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Ижевска в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании распоряжения от 21.01.2010 N 8 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Тауэр" с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.02.2010 N 8/1/1-13 на территории, в помещениях ООО "Тауэр", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения ООО "Тауэр" пункта 13 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.02.2010 N 8/1/1-13, а именно в срок до 20.09.2010 устранить нарушение ч. 1 ст. 80, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89, п. 5 приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, выразившиеся в том, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения здания не обеспечивают в случае пожара возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2010 N 209, а также ООО "Тауэр" выдано предписание от 18.10.2010 N 209/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 15-16).

Указанным предписанием заявителю предложено в срок до 10.10.2011 устранить нарушение ч. 1 ст. 80, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89, п. 5 приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, выразившееся в том, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения здания не обеспечивают в случае пожара возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания (возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения с части восточного фасада здания отсутствует ввиду невозможности установки пожарной автолестницы, коленчатого автоподъемника на крышу пристроенной части здания по параметрам предельно допустимой нагрузки на перекрытие, в помещения инв. N 5, 7, 8 на седьмом этаже западного фасада здания - из-за пристроенной части здания НИТИ "Прогресс").

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В ст. 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В соответствии с п. 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Оспаривая предписание от 18.10.2010 N 209/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, Общество ссылается на то, что соответствие здания требованиям пожарной безопасности подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.12.1990.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году заявителем произведена реконструкция девятого этажа здания в г. Ижевске по ул. Пушкинской, 268, в результате которой ранее не использующееся чердачное помещение было реконструировано (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2009 N 1031800554400-41, свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009 серии 18 АА N 858829).

Вместе с тем, доказательств того, что после произведенной реконструкции здание продолжало соответствовать требованиям пожарной безопасности, было обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки Общества на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу N А71-2574/2010 установлена возможность подъезда к зданию и установки пожарной техники по стилобатной части с восточной стороны здания отклоняются.

Указанное решение вынесено арбитражным судом по вопросу о законности предписания Отдела от 05.02.2010 N 8/1/1-13. При рассмотрении дела N А71-2574/2010 Отдел признавал обоснованными доводы Общества о возможности подъезда к зданию и установки пожарной техники по стилобатной части.

Вместе в ходе проверки исполнения требований предписания от 05.02.2010 N 8/1/1-13 Отделом установлено, что возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения с восточного фасада здания отсутствует ввиду невозможности установки пожарной автолестницы, коленчатого автоподъемника на крышу пристроенной части здания по параметрам предельно допустимой нагрузки на перекрытие.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела N А71-2574/2010 не исследовались, поэтому является необоснованной ссылка Общества на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу N А71-2574/2010 в части выводов о возможности проведения мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения с восточного фасада здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии доступа в помещения N 5, 7, 8 на 7 этаже западного фасада здания, Отделом не представлены доказательства невозможности доступа в помещения N 5, 7, 8 на 7 этаже здания, отклоняются, поскольку Отделом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания ввиду невозможности установки пожарной автолестницы, коленчатого автоподъемника на крышу пристроенной части задания.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписания от 18.10.2010 N 209/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным указанного предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Обществу необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 11.03.2011 N 138 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года по делу N А71-14166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауэр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2011 N 138 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.